ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1060

гр. София, 06.03.2025 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3055 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника по делото „С. дринкс“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му пълномощник адв. И. П. срещу решение № 1383/08.03.2024 г., постановено по възз. гр. дело № 10685/2023 г. на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното въззивно решение, като е потвърдено първоинстанционното решение № 10020/12.06.2023 г. по гр. дело № 41896/2022 г. на Софийски районен съд (СРС), дружеството-касатор е осъдено да освободи, наетия по договор за наем от 02.01.2022 г., недвижим имот, представляващ търговски обект с площ 100 кв. м., находящ се в [населено място],[жк], [улица], и да предаде държането на същия на ищцата по делото Х. Ц. М.-П.; в тежест на касатора са възложени разноски по делото.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирана за това страна срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. В жалбата се поддържат оплаквания и доводи за неправилност на същото, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 от ГПК.

Насрещната страна – ищцата Х. М.-П. не е подала отговор на касационната жалба.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК на дружеството-жалбоподател, също чрез адв. П., като общи основания по чл. 280, ал. 1 от ГПК за допускане на касационното обжалване, са формулирани следните правни въпроси: 1) представлява ли исковата молба предизвестие за прекратяване на срочен договор за наем на недвижим имот, по който страните са предвидили възможност за прекратяване на наемното правоотношение...