Страница 4 от 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 750/10.03.2025 г., [населено място]
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
изслуша докладваното от съдия Костадинова т. д. № 1848/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД срещу Решение № 219/30.05.2024 г. по в. т.д. № 171/2024 г. на Апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдено Решение № 4/03.01.2024 г. за осъждане на касатора да заплати на М. Г. М. на основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477, ал. 1 КЗ КЗ сумата от 60 337,45 лв. – обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, направени в причинна връзка с настъпило на 01.07.2020 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва от 31.03.2023 г. до погасяването, като е разпределена и отговорността за съдебните разноски.
Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение на касационни основания по чл. 281, т. 3, пр. 2 и 3 ГПК - поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че въззивният съд превратно е тълкувал събраните доказателства, не е направил съвкупен анализ на същите, нито е отчел характера и степента на телесните увреждания на ищеца, интензитета и продължителността на болките му и липсата на необходимост от провеждане на лечение в чужбина. Относно последния факт според касатора въззивният съд неправилно е кредитирал свидетелските показания на заинтересован свидетел. Заявява се още, че дължимото обезщетение е определено в нарушение на критериите за справедливост, установени в практиката, в частност – обществено-икономическия живот в страната, минималната работна заплата, доходите и стандарта на живот на ищеца, обществената нагласа за справедливост. Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът сочи очевидната неправилност на решението...