ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 876 [населено място], 18.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

Д. Г.

като изслуша докладваното от съдия Г. И. т. дело № 2365 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

„ПМ Билд 2“ ЕООД чрез адв. Г. К. от САК иска да бъде допълнено постановеното определение № 2880 от 05.11.2024 г. по т. д. 2365/24 г., ВКС, II ТО. Излага съображения, че при прекратяване на производството по делото ответникът има право на разноски. Счита, че с депозирания отговор на частната касационна жалба е поискано присъждане на разноски, посочен е размер, представени са доказателства. Излага подробни съображения за правото на разноски на ответника и при прекратяване на производството. Моли да се уважи искането му.

Ответникът „Маридел 2012“ ЕООД, уведомен чрез адв. Ю. В. не е подал отговор.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Искането е допустимо, направено в предвидения в чл. 248 от ГПК, 1 седмичен срок. Този извод следва от обстоятелството, че определението е постановено на 05.11.2024 г., препис от същото е връчен на молителя на 15.11.2024 г. и молбата е постъпила на 21.11.2024 г.

Настоящият съдебен състав констатира, че при постановяване на определението си по настоящето дело на 05.11.2024 г., не се е произнесъл по формулираното искане на ответника по частната жалба за присъждане на разноски, направени с оглед подаване на отговора на частната жалба на „Маридел 2012“ ЕООД. С определението от 05.11.2024 г. по настоящето дело е прието, че частната жалба на „Маридел 2012“ ЕООД срещу определението, постановено на основание чл. 248 от ГПК, е недопустима и е оставена без разглеждане.

С разпореждане № 424 от 02.06.2023 г. по ч. т.д. 97/23 г., СОС, 5 търговски състав, е оставено без уважение искането на „ПМ билд 2“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист, на основание чл. 404, т. 1 от ГПК, при наличие на влязло в сила арбитражно решение. Това разпореждане е обжалвано и с определение № 2094 от 14.08.2023 г. Софийски апелативен съд е отменил разпореждането на СОС и вместо него е постановил издаването на изпълнителен лист. С определение № 2442 от 04.10.2023 г. САС е допълнил определението от 14.08.2023 г. като е осъдил „Маридел 2012“ ЕООД да заплати на „ПМ билд 2“ ЕООД сумата от 2 459,09 лв, направените разноски пред въззивната инстанция. Предмет на обжалване пред ВКС, в настоящето производство е било определение № 2442 от 04.10.2023 г. по ч. гр. д. 2157/23 г. на САС, с което съдът се е произнесъл по реда на чл. 248 от ГПК за присъждане на разноски. Частната жалба срещу това определение е оставена без разглеждане, на основание чл. 274, ал. 4 от ГПК. Предвид предмета на обжалване в настоящето производство, определение, с което въззивният съд се е произнесъл относно дължимите разноски в производството с правно основание чл. 274, ал. 2 вр. чл. 404 от ГПК, настоящият съдебен състав намира, че не се дължат разноски на ответника по частната жалба. Съгласно чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Отговорността за разноски по делото е правото на страната, в чиято полза е решено да иска заплащане на направените разноски от насрещната страна. Производството по чл. 248 от ГПК е с несамостоятелен характер и относно самото производство разноски не се дължат, доколкото то е във връзка с производството по делото, няма самостоятелност и в него не се разрешават отделни правни въпроси. Отговорността за разноски е основана на плоскостта на неоснователно водения процес, докато несамостоятелното производство, по реда на чл. 248 от ГПК, не би могло да обуслови такава отговорност. В този смисъл е и трайната практика на ВКС, изразена в множество определения, служебно известни на съда, определение определение № 114/20.05.2016 г. по ч. гр. д. № 1847/2016 г., ВКС, ІІ г. о., определение № 66/02.02.2017 г. по ч. гр. д. № 5503/2016 г., ВКС, ІV г. о., определение № 683/21.12.2015 г. по ч. гр. д. № 5089/2015 г., ВКС, ІІІ г. о., определение № 1411 от 28.12.2023 г. по ч. т.д. № 1880/2023 г. на ВКС, ТК, І ТО, определение № 3186 от 29.11.2024 г. по ч. т.д. № 1924/2023 г. на ВКС, ТК, І ТО, която настоящият съдебен състав изцяло споделя.

Въпреки че действително производството пред настоящата инстанция е било недопустимо, то не може да се приеме, че се дължат разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, поради това, че производството по чл. 248 от ГПК, няма самостоятелен характер.

По изложените съображения следва да се остави без уважение искането на „ПМ Билд 2“ ЕООД за допълване на постановеното по делото определение като се присъдят направените от ответника по частната жалба разноски.

Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ПМ Билд 2“ ЕООД ЕИК [ЕГН], [населено място], [улица] за присъждане на разноски за настоящето производство.

Определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: