ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 961

София, 25.03.2025 годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на десети март две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №2640/2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Търговска банка Д“АД, [населено място] против решение №622 от 27.05.2024г. по гр. д. №2707/23г. на Софийски апелативен съд .

Ответникът по касационната жалба-Н. Г. Г., чрез пълномощника си – адв.Е. А. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Х. М. е поддържал основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл 3-то ГПК, чийто текст е възпроизвел. Поставен е въпрос № 1 / „Допустимо ли е решение, постановено при нарушаване на абсолютна процесуална предпоставка?“. Страната е развила довод за недопустимост на съдебното решение, поради това, че ищцата не е установила правен интерес от иска. Този интерес касаторът е обвързал с считано от него за необходимо изискване за доказване от ищцата, че обезпечителната заповед „още е в сила или не“ , както и това, че не били ангажирани доказателства дали „ обезпечителния запор се е превърнал в изпълнителен“. В тази връзка е сочено още и противоречие с решение на ВКС, общо третиращо основанията за недопустимост на съдебните актове. Поставен е въпросът –2/ „ Какво е времевото действие на запора, от кой момент и докога“.Сочено е противоречие с решение на ВКС. Поставен е въпрос № 3 „ Еднакви ли са последиците на изпълнителния и обезпечителен запор?“Направени са оплаквания за...