ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1125

София, .10.04.2025 годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №64/2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на А. Е. Р. против решение №824 от 16.07.2024г. по гр. д. №833/24г. на Варненски окръжен съд .

Ответникът по касационната жалба-„Пенемат“ ООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Р. П. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Д. М. е поддържал довод за очевидна неправилност на решението. Посочено е общо оплакване, че съдът е нарушил „грубо основните логически и общоприети правила при формиране на правните изводи“. Развито е разбиране, че дори и да няма уговорен срок, възложителят можел да претендира изпълнението да е в „ разумен срок“. Страната е развила оплакване и за това, че съдът не е взел предвид „принципа на добросъвестност и справедливост, тълкувал неправилно приложимите правни норми“, както и не оценил правилно представените доказателства и постановил решението си „без достатъчно установяване на факти“, които били важни за решаване на спора. По всичките тези оплаквания са развити подробни съображения за неправилност на решението. Страната е поддържала още и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като е поставила въпросите – 1/„Следва ли съдът да следи за разумен срок при въвеждане в експлоатация на сграда при липса на конкретно посочен срок за това и как следва да се тълкува понятието „ разумен срок“ по...