ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1347

гр. София, 30.04.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №2762 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба от Кооперация „Потребителна кооперация Изгрев“ за отмяна на влязлото в сила решение № 7514/04.07.2022 г. по гр. д. №11476/2021г. на Софийски районен съд, потвърдено с решение №6623/21.12.2023г. по гр. д.№9505/2022г. на СГС. С решението на СРС е отхвърлен като неоснователен предявеният от Кооперация „Потребителна кооперация Изгрев“ против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за установяване недължимостта на сума в размер на 9242,03 лева, представляваща служебна корекция на сметка за ползвана електроенергия. В молбата си Кооперация „Потребителна кооперация Изгрев“ се позовава на основанието за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 от ГПК, като посочва, че атакуваното решение противоречи на решение №367/23.09.2021г. по гр. д. №6094/2021г. на Софийски градски съд, ГО, ІI б състав, влязло в сила на 23.09.2021г. С него след отмяна на решение от 04.03.2021г. по гр. д. №24960/2020г. на СРС, е признато за установено по иска на Кооперация „Потребителна кооперация Изгрев“ срещу „ЧЕЗ Р. Б. АД, че кооперацията не дължи сумата от 8700,02 лева, начислена сума по фактура №[ЕГН] от 18.05.2020г., представляваща корекция за периода 15.11.2019г. – 12.05.2020г. за неизмерена ел. енергия за обект – складова база в [населено място], ул.“Офелиите“ №5. Молителят твърди, че решение №7514/04.07.2022 г. по гр. д. №11476/2021г. на Софийски районен съд е неправилно и следва да бъде отменено, тъй като съдът не е взел предвид основен за делото факт – че в периода от 16.06.2020г. до 09.02.2022г. електрозахранването в процесния обект е било преустановено.

Ответникът по молбата „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не изразява становище.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, констатира, че молбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, навеждането на които е ограничено и с посочените в разпоредбата на чл. 305 от ГПК срокове.

С оглед изложените в молбата за отмяна твърдения настоящият състав намира, че същата не отговаря на изискването за редовност. Съгласно чл. 303 ал. 1 т. 4 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. Разпоредбата на чл. 305 ал. 1 т. 4 от ГПК предвижда, че в тази хипотеза молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на влизането в сила на последното решение.

В настоящия случай последното от двете решения, които страната сочи като противоречащи си, е решение №7514/04.07.2022г. по гр. д. №11476/2021г. на Софийски районен съд, потвърдено с решение №6623/21.12.2023г. по гр. д.№9505/2022г. на СГС. Същото решение е постановено по предявен от „Потребителна кооперация Изгрев“ против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл. 98е от ЗЕ, вр. чл. 51 ал. 6 от ЗЕ за установяване недължимостта на сума в размер на 9242,03 лева, представляваща служебна корекция на сметка за ползвана електроенергия, поради неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Отричаното от ищеца и претендирано от ответника вземане произтича от правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, възникнало във връзка с упражняваната от страните по занятие търговска дейност. Поради това и спорът, произтичащ от съществуването и последиците на това правоотношение, следва да бъде квалифициран като търговски и постановеното по него въззивно решение, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК, с оглед цената на иска не подлежи на касационен контрол.

С оглед на това, че въззивното решение по гр. д.№9505/2022г. на СГС не подлежи на обжалване, същото е влязло в сила в момента на постановяването му, като в този момент е влязло в сила и потвърденото с него първоинстанционно решение. Подадената срещу въззивното решение касационна жалба, образуваното по нея производство пред ВКС и постановеното определение от 03.07.2024г. по т. д.№1132/2024г. на ВКС, ТК, І т. о., с което касационната жалба е оставена без разглеждане, не променят момента на влизане в сила на решението, който следва от императивната процесуалноправна норма на чл. 296, т. 1 от ГПК. В този смисъл са и задължителните разяснения в т. 7 от Тълкувателно решение №7 от 31.07.2017г. на ВКС по т. д.№7/2014г., ОСГТК. С оглед датата на влизане в сила на решение №7514/04.07.2022г. по гр. д.№11476/2021г. на Софийски районен съд /21.12.2023г./, постъпилата на 07.10.2024г. молба за отмяна на същото се явява просрочена.

При горните констатации молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 от ГПК се явява процесуално недопустима, доколкото е подадена извън определения в чл. 305 ал. 1 т. 4 от ГПК преклузивен тримесечен срок.

Поради изложеното подадената от Кооперация „Потребителна кооперация Изгрев“ молба за отмяна на влязлото в сила решение №7514/04.07.2022г. по гр. д.№11476/2021г. на Софийски районен съд, потвърдено с решение №6623/21.12.2023г. по гр. д. №9505/2022г. на СГС, следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, Върховният касационен съд

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Кооперация „Потребителна кооперация Изгрев“ за отмяна на влязлото в сила решение №7514/04.07.2022г. по гр. д.№11476/2021г. на Софийски районен съд, потвърдено с решение №6623/21.12.2023г. по гр. д. №9505/2022г. на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.