ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1373

гр. София, 05.05.2025 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ : ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от съдия Б. Й. т. д. № 2402 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЗПК „Нива“ със седалище в [населено място], обл. Бургас - чрез процесуален представител адвокат, срещу решение № 613 от 08.07.2024 г., постановено по в. гр. д. № 641/2024 г. на Окръжен съд - Бургас. С посоченото решение е потвърдено решение № 53 от 08.0322024 г. по гр. д. № 505/2023 г. на Районен съд - Карнобат, с което е отменено на основание чл. 58 от Закона за кооперациите (ЗК) решение по т. 1 от дневния ред, взето от Общото събрание на член - кооператорите в ЗПК „Нива“ на 10.06.2023 г., с което А. Х. Х. е изключен като член - кооператор на основание чл. 9, ал. 1, т. 2 от Устава на кооперацията за допуснати нарушения на чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗК и чл. 10, ал. 1 от Устава.

В касационната жалба излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон и се прави искане за неговата отмяна с произтичащите от това последици - отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Поддържа се, че въпреки направения извод за свикване на общото събранието в съответствие с чл. 16, ал. 1 ЗК, въззивният съд незаконосъобразно и необосновано е приел, че е допуснато нарушение на закона и на устава, тъй като на ищеца не е връчена лично писмена покана за участие в събранието. Навеждат се доводи, че поставеното от съда изискване за лично връчване на поканата, включително чрез процедура за нотариално връчване, съставлява „дописване на закона“ и на устава на кооперацията. Като необоснован се определя изводът на въззивния съд, че поканата, изпратена до ищеца на предоставения на кооперацията адрес посредством услугата „Телепоща“, не е получена от адресата.

В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е възпроизведено съдържанието на касационната жалба и във връзка с наведените в нея касационни доводи по чл. 281, т. 3 ГПК са формулирани следните въпроси, за които бланкетно е посочено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: „При констатирано точно изпълнение на разпоредбите на закона, в случаите, когато в Устава на кооперацията е визиран и втори - акцесорен, начин на уведомяване, кой от двата акта следва да бъде изпълнен; Дали спазване на изискванията на закона за връчване на писмената покана чрез системата на „Телепоща“ - доставена по предвидения за това ред на посочения от адресата адрес, следва да се счита надлежно връчено - констатирано отсъствие на адресата, както и на упълномощено от него лице да получи пратката“.

В срока по чл. 286, ал. 1 ГПК не е подаден отговор от ответника по касация А. Х. Х. от [населено място].

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 283 ГПК срещу решение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване.

За да потвърди решението на Районен съд - Карнобат за отмяна на решение, взето от проведеното на 10.06.2023 г. общо събрание на член - кооператорите в ЗПК „Нива“, за изключване на ищеца А. Х. Х. като член - кооператор поради допуснати нарушения на закона и на устава, Окръжен съд - Бургас е извършил самостоятелна преценка на фактите и доказателствата по делото и е достигнал до извод, съвпадащ с крайния решаващ извод на първоинстанционния съд - че събранието е проведено в нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗК и на чл. 10, ал. 2 от Устава на кооперацията - ответник, тъй като ищецът не е уведомен лично с писмена покана за събранието.

Въззивният съд е съобразил, че с влязло в сила решение по т. д. № 277/2023 г. е разрешен спор за законосъобразното свикване на Общото събрание от 10.06.2023 г. като е прието, че са спазени изискванията на закона и на устава за разгласяване и свикване на събранието. Във връзка с твърденията на ищеца в исковата молба, че не е поканен лично с писмена покана за участие в събранието, на което е взето решение за изключването му като член - кооператор, въззивният съд е изразил съгласие с възприетото от първоинстанционния съд разрешение, че в случаите, когато в дневния ред на общото събрание е предвидено изключване на член - кооператор, за редовното свикване и провеждане на събранието е необходимо освен то да е надлежно разгласено по предвидения в закона и в устава ред, изключваният член - кооператор да е поканен лично с писмена покана. Необходимостта от писмена покана, връчена лично на член - кооператора, е аргументирана от въззивния съд с клаузата на чл. 10, ал. 3 от Устава на ЗПК „Нива“, според която член - кооператорът се поканва писмено да присъства при вземане на решенията за неговото изключване, като общото събрание взема решение и при неявяване на член кооператора, ако той е бил поканен да присъства, а също и с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗК, съгласно която членът на кооперация се поканва писмено да присъства на общото събрание, на което ще се обсъжда неговото изключване. По делото не е имало спор, че кооперацията - ответник е изпратила чрез „Телепоща“ писмена покана до ищеца, съдържаща уведомление за датата и мястото на провеждане на общото събрание и за възможността ищецът да даде писмени или устни обяснения за дейността си, преценена от Управителния съвет като нарушаваща закона и устава. След като е установил от представените доказателства, че при опит за доставяне на писмото - покана ищецът не е намерен на посочения адрес и пратката е върната като непотърсена от получателя, въззивният съд се е произнесъл, че след като поканата не е получена, ищецът не е уведомен писмено за събранието с предоставяне на възможност да даде обяснения, преди да бъде изключен като член - кооператор, поради което искът за отмяна на решението за изключване е основателен.

Настоящият състав на ВКС намира, че не следва да се допуска касационно обжалване на постановеното от Окръжен съд - Бургас въззивно решение.

Според т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, касационно обжалване в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК се допуска по разрешен с обжалваното въззивно решение правен въпрос, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело; Материалноправният или процесуалноправният въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за формиране на решаващата правна воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства; Посочването на правния въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК е задължение на касатора, който следва да обоснове и специфичните за достъпа до касационно обжалване допълнителни предпоставки по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Посочените от касатора въпроси, с които е обосновано приложното поле на касационното обжалване, не отговарят на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК - да са от значение за изхода на делото в смисъла, изяснен от ОСГТК на ВКС с цитираното тълкувателно решение. Първият въпрос не кореспондира с мотивите към обжалваното решение, в които въззивният съд не е формирал извод за предвиден в Устава на кооперацията „втори - акцесорен, начин на уведомяване“ и не е разсъждавал кой от двата начина - предвиденият в закона или в устава, следва да бъде изпълнен, за да е редовно проведено общото събрание, на което е взето решение за изключване на член - кооператор. За да приеме, че макар да е спазена процедурата по чл. 16, ал. 2 ЗК за разгласяване на общото събрание от 10.06.2023 г., оспореното с иска по чл. 58 ЗК решение за изключване на ищеца като член - кооператор е взето в нарушение на закона и на устава на кооперацията, въззивният съд е направил извод, че събранието е проведено в нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗК, възпроизведена в клаузата на чл. 10, ал. 3 от устава, предвиждаща като задължително изискване за връчване на нарочна писмена покана на член - кооператора за общото събрание, в дневния ред на което е включено вземане на решение за неговото изключване като член на кооперацията. Вторият въпрос отразява тезата на касатора, че изпратената до ищеца покана чрез услугата „Телепоща“ е „доставена на ищеца по предвидения за това ред“, която теза не е възприета от въззивния съд след преценка, че представените доказателства не установяват получаване на писмената покана. Правилността на тази преценка не е предмет на проверка в стадия на производството по чл. 288 ГПК, поради което дори тя да е необоснована - както поддържа касаторът, въпросът не може да предпостави допускане на обжалваното решение до касационно обжалване.

Несъответствието на посочените в изложението въпроси с общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК е достатъчно за недопускане на касационно обжалване - т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, и е безпредметно касационната инстанция да излага съображения във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, на което касаторът се е позовал бланкетно.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 613 от 08.07.2024 г., постановено по в. гр. д. № 641/2024 г. на Окръжен съд - Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :