Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. А. ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕ. Х. при секретар А. И. и с участието на прокурора Ч. С. изслуша докладваното от съдията П. Н. по административно дело № 3622 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Транспортер" ЕООД срещу решение № 14 от 28.01.2022 г. по адм. д. № 252/2021 г. на Административен съд В. Т. с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 02.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по негово проектно предложение, №BG 16RFOP002-2.073-19045 по процедура "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19".

Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че от движението на представените документи и кореспонденция между кандидата и административния орган по установената електронна схема за кандидатстване, се установява, че е допуснала представянето на електронния подпис на кандидата на отделен файл заедно с други допълнително представени документи от 12.09.2020 г., допустимо е електронния подпис да придружава и да се счита добавен към административния договор и тогава когато е изпратен на отделен файл, но е инорпориран ведно с него и другите документи в папката. Налице е функционална и логическа свързаност на административния договор с електронния подпис, независимо, че са в различни файлове. Самото наименование на файла в който е депозиран електронния подпис носи наименование- ,,Prilojenie_3_ Adminitrativen dogovor_signed.pdf.p7s, а не ,,Prilojenie_3- signed.pdf.p7s.” и указва, че кандидатът не само изпраща обособен електронен подпис, а изразява воля, че подписва административния договор, избраната схема на подписване на административния договор не е пречка за идентификацията на кандидата, очевидна е волята на кандидата изведена от наименованието на втория файл, изпратен по системата до административния орган на 09.09.2020г., в който е разположен електронния подпис, че с изпращането на този файл се подписва административния договор. На подадения от кандидата отговор на получен въпрос от комисията, относно подписването на административния договор по електронната система комисията е отговорила „отговорът е успешно приет”. Съдът изложил само съображения, че подписването на административния договор по този начин не съответствал на т.24 раздел 1 буква „в” от Условията на комисията, без да съобрази, че тези условия са инкорпорирани в системата ИСУН 2020, която предварително предупреждава кандидата, че всяко неизпълнение на тези условия прекратява достъпа на кандидата, но фактически в настоящия - случай след подписването на административния договор по начина квалифициран като detashed, е допуснала участието на кандидата и след този начин на подписване, включително и за представяне на допълнително изискуеми от административния орган документи.

Ответната страна е представила писмен отговор /становище/. Счита за неотносими доводите на жалбоподателя, че независимо че документът не е подписан съобразно изискването - административният договор да бъде подписан чрез „attached signature", е недвусмислена волята за подписване на договора и че двата способа за електронно подписване на документи са равнозначни. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Със съобщение, регистрирано в ИСУН на 6.01.2021 г. и получено на същата дата от дружеството, УО е изискал административен договор, попълнен по образец /приложение 3/, подписан с валиден КЕП от лицето/лицата с право да представляват кандидата или от упълномощено лице и прикачен в ИСУН. Подчертано е като важно следното, а именно: Административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез т. н. attached signature - файл и подпис в един документ.

Съдът е установил от кореспонденцията отразена в ИСУН, че жалбоподателят двукратно е уведомяван за констатираната нередност на проектното предложение, като изрично му е указвано как именно следва тази констатирана нередовност да се отстрани. Въпреки това нито чрез представените към отговора му от 12.09.2020 г. или чрез отговора му от 11.01.2021 г. приложения констатираната нередовност е отстранена.

Според приложения оценителски лист за оценката на проектното предложение на жалбоподателя, единственото условие, на което то не отговаря, е заложеното в т.24, раздел I, буква в) от Условията. Според това изискване проектното предложение следва да е придружено от административен договор за предоставяне на БФП по процедурата - попълнен по образец /приложение 3/, подписан с КЕП от лицето/лицата с право да представляват кандидата или упълномощено лице и прикачен в ИСУН. Ако кандидатът се представлява от няколко физически лица, то този договор се подписва от всяко едно от тези лица. Като важно обстоятелство е посочено, че административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature което означава, че файлът и подписът следва да са в един документ. Според заложеното в т.21.1 от Условията в процеса на оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения ще се оценява и обстоятелството дали са налице всички документи, представени и попълнени съгласно изискванията, посочени в т.24 от условията за кандидатстване.

Съгласно заключението на вещото лице в папката „допълнително представени документи от12.09.2020 г." са представени определени файлове, сред които е наличен и файл ,,prilojenie_3_administrativen dogovor.pdf“, съдържащ административния договор съгласно приложение 3. Този файл е подписан с detached/обособен електронен подпис, като самият подпис се съдържа в друг файл, именуван ,,prilojenie_3_administrativen dogovor_signet.pdf.p7s". Файлът е подписан от И. С. /управител на жалбоподателя/, титуляр на подписа е дружеството жалбоподател, издател на подписа е В - Trust, подписът е валиден от 13.05.2020 - 13.05.2021 г., положен е на 9.09.2020 г., датата е в срока на валидност на сертификата, документът не е модифициран след полагането на подписа. ВЛ е посочило, че при този вид подпис /обособен електронен подпис/ документът и подписът не се пакетират в един файл, а документът се запазва в оригиналния си вид, като се създава нов файл, в който се съдържа само подписа, а на получателя следва да се изпратят двата файла за верификация.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е видно от неоспореното заключение на ВЛ по делото, че КЕП на административния договор се съдържа в отделен файл и е с т. н. схема на подписване на „обособен подпис". При това положение изричното изискване на т.24, точка I, буква в) от тези Условия не е спазено при проектното предложение на жалбоподателя. В т.2.10 от тези правила изрично е прието, че когато не са представени изискани документи или не са отстранени нередовности, проектното предложение се предлага за отхвърляне от оценителя, като основанието за това се посочва в оценителския лист.От съдържанието на т.2,11 е видно, че само по отношение на проектните предложения, съответстващи на изискванията на условията за кандидатстване /каквото - както се констатира - не е процесното проектно предложение/, оценителите отбелязват съответствието с условията на кандидатстване и предоставят информация на лицата с права на администратор на сесия, че по отношение на тях може да бъде извършена комплексна оценка.

С. К. и методологията за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020, приложими към процесната процедура „ В случай, че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т.1-12 и т.26 не се представят или се представят, но не са съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.“ Както се констатира, представеният административен договор не е отговарял на изискванията, поставени в Условията, при което обосновано проектното предложение е отхвърлено за финансиране чрез процесното решение. За неоснователни са приети доводите за неспазването на целта на закона.

Решението е правилно.

Едно от условията за допустимост на кандидатите е проектното предложение да отговаря на изискванията на т. 24, буква в) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 7 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване), а именно към формуляра за кандидатстване да е приложен Административен договор за представяне на безвъзмездна финансова помощ, попълнен по образец Приложение № 3, подписан с КЕП от лицето с право да представлява кандидата, прикачен в ИСУН 2020, при което е посочено като важно, че този договор се подписва с валиден КЕП на локален компютър чрез attached signature - файл и подпис в един документ.

В съответствие с Условията за кандидатстване към кандидата е изпратено искане за отстраняване на нередовности на 09.09.2021г., в което изчерпателно е посочено какво следва да бъде представено от кандидата. В отговор кандидатът представя Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата(Приложение 3 към Условията за кандидатстване), който не е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature - файл и подпис в един документ, а е подписан с КЕП с отделена сигнатура (detached signature), което не отговаря на изискванията по критерия. Допълнително, кандидатът представя и Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата (Приложение 3 към Условията за кандидатстване), който е подписан на хартиен носител, сканиран и приложен в ИСУН 2020, но отново не е подписан с валиден КЕП. Към кандидатът отново е изпратено искане за допълнителни документи на 06.01.2021г., в което за втори път оценителната комисия изисква нередовния документ. След повторното искане кандидатът отново не представя изисканото в съответствие с разписаните указания в Условията за кандидатстване. Не е приложил административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата (Приложение 3 към Условията за кандидатстване), подписан с валиден КЕП от лицето с право да представлява кандидата или от упълномощено лице. Приложен е единствено Квалифициран електронен подпис (КЕП) с отделена сигнатура (detached signature).

След извършен преглед на допълнително представените документи е взето решение, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т.24. „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване", раздел I, буква в) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване). Към проектното предложение е представен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, който не е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature - файл и подпис в ЕДИН документ. След изпратеното уведомление за установени нередовности, кандидатът представя само КЕП. С. К. и методология за оценка на проектни предложения по процедурата (Приложение 4 към Условията за кандидатстване): в случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 - 12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но несъгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля. Административният орган не е изложил аргументи относно валидността на подписаният чрез detached signature административен договор, а единствено, че така представеният документ не отговаря на заложените в Условията за кандидатстване изисквания към кандидатите.

По делото е безспорно установено, че административният договор не е бил представен от кандидата чрез ИСУН, подписан с КЕП чрез attached signature нито първоначално, нито при подаване на отговора, което доказва установеното от оценителната комисия, че посочената нередовност не е била отстранена чрез подадените отговори.

Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга - доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция - чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици.

В жалбата си касационният жалбоподател твърди, че ИСУН е приела отговора му, като при наличие на нередовност е следвало да бъде възпрепятствано по - нататъшното обработване на данните, нещо повече, на подадения отговор относно подписването на административния договор по електронната система комисията е отговорила „отговора е успешно приет", както и, че от посочения факт, а именно че кандидатът е отново приет в системата без тя да отчете непълноти, неизправности и грешки следва, че кандидатът отговаря на изискванията на т. 24 от Условията за кандидатстване.

В документите, установяващи правилата за кандидатстване и изпълнение по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ не присъства регламентация или указание на административния орган, че ИСУН като информационна система е настроена автоматично да не приема документи, които не са подписани с КЕП. Този факт се установява при отварянето на всеки от прикачените към формуляра за кандидатстване файлове. Следователно, постъпването на документите в ИСУН не означава, че са подписани с валиден КЕП и отговарят на изискванията на Условията. Информационната система ИСУН се използва единствено, за кореспонденция между Управляващия орган и кандидатите по процедурите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, тя не извършва оценка или подбор на подадените проектни предложения.

Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 14 от 28.01.2022 г. по адм. д. № 252/2021 г. на Административен съд В. Т.

Осъжда "Транспортер" ЕООД да заплати на Министерството на икономиката разноски по делото в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ П. Н. п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ