ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1904

Гр.София, 14.04.2026 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Д. П.

при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д.N.3892 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от адв.С. Ц. като процесуален представител на С. П. Т. с искане за изменение на постановеното по делото определение №.583/9.02.26 в частта за разноските чрез увеличаване на присъденото на адвоката възнаграждение на основание чл. 38 ЗА.

Ответната страна „Екон 91“ООД оспорва молбата; ЗЕАД „Б. В. И. Груп“ не взема становище.

Настоящият състав намира, че молбата е неоснователна.

С постановеното по делото определение по реда на чл. 288 ГПК не е допуснато касационно обжалване по касационна жалба на „Екон 91“ООД срещу въззивното решение, с което дружеството е осъдено да плати на С. Т. на основание чл. 200 КТ 24028,21лв. обезщетение за неимуществени вреди от настъпила на 10.06.22 трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска до окончателното изплащане, както и 4975,86лв. изтекли лихви /общо 29024,07лв./. Предвид изхода на спора на пълномощника на ищцата адв.С.Ц. е присъдено адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на касационната жалба при условията на чл. 38 ЗА в размер на 350 евро. При определяне на същото настоящият състав отчита, че правилото на чл. 38 ал. 2 ЗА /съгласно което съдът присъжда възнаграждение в определения от Висшия адвокатски съвет размер-този по Наредба №.1/09.01.04/ не може да бъде приложено с оглед решение на СЕС по дело C-438/22. Посочените в Наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при служебното определяне на възнаграждения-те не обвързват съда и подлежат на преценка с оглед цената на предоставените услуги, като се съобразява интересът, видът на спора, фактическата и правна сложност на делото, количеството извършена работа. В случая, при отчитане на горните критерии и релевантните обстоятелства, дължимото на основание чл. 38 ал. 2 ЗА възнаграждение за изготвяне на отговор на касационна жалба правилно е определено на 350 евро и няма основание за изменението му.

Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от адв.С. Ц. като процесуален представител на С. П. Т. за изменение на определение №.583/9.02.26 по г. д.№.3892/25 в частта за разноските чрез увеличаване на присъденото адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА като неоснователна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: