ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3626

София, 10.07.2025 година

Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донковакато изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гражданско дело № 3991 от 2024 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Прокуратурата на Република България срещу въззивно решение № 554, постановено на 24.06.2024 г. по в. гр. д. № 690/2024 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо него е постановено ново по същество за признаване за установено по отношение на касатора правото на собственост в полза на ищеца Д. П. Д. върху лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с ДК [рег. номер на МПС] , с автентичен идентификационен номер на рамата -*, и е осъден да му предаде владението върху моторното превозно средство.

В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси, разрешени в противоречие с практиката на ВКС: 1. „Приложима ли е разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗС за придобиване право на собственост върху движима вещ-МПС, когато за прехвърляне правото на собственост ЗдвП изисква нотариална заверка на подписите“. Твърдяното противоречие е с решение № 254/10.01.2012 г. по гр. д. № 1119/2010 г. на второ г. о. и решение № 515/17.08.2009 г. по гр. д. № 6223/2007 г. на четвърто г. о.; 2. „Допустимо ли е да се приеме, че при липса на доказателства за представителна власт на лицето, подписало договора, че въпреки липсата на потвърждение от страната, валидно се пораждат целените последици“. Сочи се противоречие с решение № 86/18.07.2011...