ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226

гр. София, 22.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател:Валя Рушанова

Членове: Красимир Шекерджиев

Виолета Магдалинчева

като разгледа докладваното от В. Р. К. частно наказателно дело № 20268003200369 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл. 44 от НПК. Образувано е по спор за подсъдност между Окръжен – С. З. и Софийски градски съд по повод н. ч. д. № 2547/2026 г. по описа на последния съд. Върховният касационен съд, след запознаване с материалите по делото, установи следното:

П. О. съд – С. З. е било оразувано ч. н. д. № 331/26г. по реда на чл. 32, ал. 1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС) въз основа на удостоверение, издадено в К. Н. по решение за налагане на финансова санкция в размер на 180 евро на лицето Е. К., роден на *****г., с място на раждане *************, с последно известен адрес – гр. ******, бул.“******“№ 61.

В удостоверението по чл. 4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР от 24 февруари 2005 г. на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции е посочено, че обичайното местопребиваване на лицето е в гр. ******, бул.“******“№ 61.

С разпореждане от 31.03.26 г. съдията докладчик е изискал справка от Национална база данни "Население", касаеща засегнатото лице. Справката е показала, че за лицето отсъстват данни на територията на Р. Б.

С разпореждане от 06.04.26г. с аргумент, че за лицето отсъстват данни в НБД „Население“, производството по ч. н. д. № 331/2026 г. на ОС - С. З. е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на Софийски градски съд, като е приета хипотезата на чл. 15, ал. 5 от ЗППИАКОРНФС.

При постъпване на производството в Софийски градски съд било образувано н. ч. д. № 2547/2026г., което с разпореждане от 16.04.26г. съдията докладчик е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Приел е, че изпращането по подсъдност на делото на СГС е преждевременно, тъй като не са били положени процесуални усилия за призоваване на засегнатото лице от адреса в гр. С. З. посочен в удостоверението по чл. 4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР като адрес по обичайно пребиване на заинтересованото лице.

При така посочените данни спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на СГС по следните съображения:

Съгласно чл. 31 от ЗПИИАКОРНФС компетентен да се произнесе по въпроса с признаването на решение за финансова санкция е окръжният съд по местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето, а за юридическото лице – съдът по седалище, адрес на управление или адрес за кореспонденция на територията на Р. Б. Уредбата на местната подсъдност по този начин цели по - бързото откриване на санкционирания и осигуряване на възможността му за лично участие в съдебното производство. Значими за определянето на местната подсъдност са "местоживеенето" или "обичайното местопребиваване" на засегнатото физическо лице, чието съдържание е изяснено в чл. 93-96 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) и в чл. 48, ал. 7 от Кодекса за международно частно право (КМЧП). Ето защо, преди да реши да прекрати производството пред себе си с аргумент, че справката от база данни "Население" е показала отсъствие на данни за засегнатото лице, Окръжният съд – С. З. е следвало да прецени дали посоченият в удостоверението по чл. 4 ЗПИИАКОРНФС адрес в гр. С. З. не е адрес по обичайното местопребиваване на това лице и център на неговите интереси. Както и по-горе е посочено понятията "обичайно местопребиваване" и "център на интереси" са изяснени в чл. 48, ал. 7 от КМБП и в съдебна практика на СЕС - Решение от 25.10.2011 г. по съединени дела C-509/09 и C- 161/10, дефиниращи ги като място, на което лицето преимуществено се е установило да живее, да упражнява професия или да има особено тясна връзка, без това да е обвързано непременно с регистрация или с разрешение за пребиваване или установяване.

За да се установи дали посоченият в удостоверението по чл. 4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР адрес в гр. С. З. не се явява адрес по обичайното пребиваване на засегнатото лице, ОС - С. З. е следвало да извърши необходимите и възможни действия по призоваването от този адрес и едва след като се увери, че то не пребивава на него да извърши преценка за наличие на предпоставките по чл. 15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС, обуславящи компетентността на Софийски градски съд.

Така мотивиран и на основание чл. 44 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратеното н. ч. д. № 2547/2026 г. на Софийски градски съд на Окръжен съд – С. З.

Определението е окончателно.

Копие от настоящия съдебен акт да се изпрати на Софийски градски съд за сведение.