ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2085

София, 21.04.2026 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:Мими Фурнаджиева

Членове:Велислав Павков

Десислава Попколева

като разгледа докладваното от съдия Попколева гр. дело № 711 по описа за 2026 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК

Образувано е по касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез началник на ТО Р. и инспектор в ТО Р. – Т. П. и С. Ш. срещу решение № 262/20.11.2025 г., постановено по в. гр. дело № 553/2024 г. по описа на Апелативен съд Велико Т., с което като е потвърдено решение от 15.07.2024 г. по гр. д. № 205/2022 г. по описа на Окръжен съд Русе, са отхвърлени предявените от касатора против И. А. Й., Е. И. Е. и А. Й. А. искове с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество – два леки автомобила /подробно индивидуализирани/ на обща стойност от 8 340 лв.

Касаторът обжалва въззивното решение с доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението са формулирани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК следните въпроси: 1/ Допустимо ли е отъждествяването на придобитото и наличното в края на периода имущество с понятието „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т. 3 ДР на ЗОНПИ; 2/ Допустимо ли е въвеждането на минимален праг на стойността на наличното в края на проверявания период възмездно придобито имущество в размер на 150 000 лв., като предпоставка за основателност на предявения иск за гражданска конфискация; 3/ Следва ли в случаите на установено налично имущество в края на проверявания период под 150 000 лв. да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се определи нетния доход и установи наличието на „значително несъответствие“, от което да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито и да са налице изискуемите от специалния закон предпоставки за гражданска конфискация; 4/ Следва ли въззивният съд да извърши преценка на всички релевантни за спора доказателства в качеството си на съд по същество на спора; 5/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустимо и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните съобразно изискването на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 236, ал. 2 ГПК; 6/ Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, да изложи мотиви. По три въпроса се твърди, че даденото от въззивния съд разрешение противоречи на задължителната практика на ВКС – ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС и на конкретно посочена казуална практика на ВКС., а по останалите въпроси – със задължителната практика на ВКС – ТР № 1/04.01.2001 г. по тълк. дело № 1/2000 г. на ОСГК, ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК и на конкретно посочена съдебна практика на ВКС. Поддържа се и наличието на основанието на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК - очевидна неправилност на въззивното решение поради грубо нарушение на материалния закон.

Насрещните страни, чрез адв. К., в отговора на касационната жалба излагат становище, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

С разпореждане от 15.01.2026 г. на председателя на ВКС е образувано тълкувателно дело № 1/2026 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия за приемане на тълкувателно решение по въпроси, които са преформулирани по предложение на комисията в закрито заседание на ОСГК от 5.03.2026 г., както следва: Материалноправна предпоставка за правото на Държавата на отнемане на незаконно придобито имущество ли е стойностното превишение над размера, посочен в §1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, на наличното имущество на проверяваното лице в края над наличното имущество в началото на десетгодишния период по чл. 112, ал. 3 ЗОНПИ; При определяне на значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, когато нетният доход е отрицателна величина, тази величина добавя ли се към стойността на имуществото; Съставлява ли материалноправна предпоставка за правото на Държавата на отнемане на незаконно придобито имущество и наличието на установена връзка между деянието по чл. 108 или по чл. 109 ЗОНПИ и подлежащото на отнемане имущество;

Отговорът на тези въпроси има значение за настоящото производство, тъй като част от тях са решаващо произнесени от въззивния съд и са повдигнати и от самия касатор в изложението към касационната жалба.

Ето защо, производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 292 ГПК до постановяване на тълкувателно решение по тълк. дело № 1/2026 г. на ОСГТК на ВКС.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по гр. д. № 711/2026 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г. о. до постановяване на Тълкувателно решение по тълк. дело № 1/2026 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: