ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2097

гр. София, 22.04.2026г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС Р. ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВАкато изслуша докладваното от съдията Вълдобрева гр. д. № 1464/2026г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба с вх.№ 63548/21.02.2025г., уточнена с молба от 22.04.2025г. на В. А. Х. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на постановено неприсъствено решение № 22531/12.12.2024г. по гр. д.№ 42089/2024г. на Софийския районен съд, 144 състав. С него, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, е признато за установено, че В. Х. дължи на „Софийска вода“ АД сумата 1 363,76 лева-задължения за доставена и потребена вода, отчетена във фактури за периода от 29.01.2020г. до 27.09.2023г. за кл.№ *, открит на адрес: С., [жк], [жилищен адрес] ап.*, ведно със законната лихва от 27.03.2024г. до окончателното плащане и мораторна лихва в размер 4,35 лева за периода от 29.01.2020г. до 27.09.2023г., за които суми е издадена на 08.04.2024г. заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 17847/2024г. на СРС.

Молителката поддържа, че не са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, тъй като преди откритото съдебно заседание е депозирала молба с вх. №400217/09.12.2024г., с която е поискала да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие; молбата й била докладвана от съда при провеждането на заседанието, но въпреки това СРС, игнорирайки молбата й, постановил неприсъствено решение. Според молителката по този начин е била лишена от възможността да упражни ефективно защитата си срещу неприсъствено решение.

Ответникът по молбата „Софийска вода“ АД в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК не е изразил становище.

Върховният касационен съд намира, че молбата за отмяна е процесуално допустима,...