ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2832

Гр. София, 10.10.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на 08.10.2025 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

Ч. т. д. № 1470/2025 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ХАРА АУТО БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 1160 от 29.04.2025 г. по в. ч. гр. д. № 818/2025 г. на Софийския апелативен съд. С обжалваното определение, след отмяна на определение № 20346/13.12.2024 г. по гр. д. № 1920/2023 г. на Софийския градски съд, на основание чл. 248 ГПК е допуснато изменение на постановеното от първоинстанционния съд решение № 1669/21.03.2024 г. в частта за разноските, като частният жалбоподател е осъден да заплати на адв. К. Й. П. сумата от 5 332.17 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА на ищеца К. М. М.. В частната касационна жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Поддържа се, че ответникът не е дал повод за предявяване на отрицателния установителен иск и изводите на съда в този смисъл са необосновани, за което се излагат подробни съображения.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, инкорпорирано в частната касационна жалба, е поставен следният въпрос, като разрешен от въззивния съд в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК (в противоречие с практиката на ВКС, изразена в определенията по ч. гр. д. № 1170/2023 г. на ІІІ г. о. и по ч. т. д. № 332/2025 г. на І т. о.): При уважаване на предявен отрицателен установителен иск с основание изтекла погасителна давност следва ли да се изключи...