ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5038

Гр.София, 05.11.2025г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря...., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.2124 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Л. А. срещу решение №.25/10.01.25 по г. д.№.1927/24 на ОС Варна, с което е потвърдено реш.№.2163/10.06.24 по г. д.№.16554/22 на РС Варна за осъждане на касаторката да плати на основание чл. 79 ал. 1 ГПК 1558,66евро дължимо възнаграждение за 2022г. по договор за поддръжка и управление от 20.01.09 във връзка с притежаван от нея апартамент - Ателие №... в [населено място], [местност], бл..., ет...

Ответната страна “Бляк Сий Инвестмънт тръст“ЕАД оспорва жалбата като недопустима – подадена срещу въззивно решение, което не подлежи на касационно обжалване, и неоснователна; претендира разноски.

Касационната жалба е недопустима.

Съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК не подлежат на касационно обжалване решения по въззивни дела с цена на иска до 5000лв. по граждански дела. В случая предмет на спора е претенция за неплатено възнаграждение за 2022г. по договор за поддръжка и управление в размер на 1558,66евро, чиято левова равностойност /3 048,47лв./ е под горепосочения минимум. Ирелевантно за допустимостта на касационното обжалване е обстоятелството, че първоначално с исковата молба са били предявени и претенции за неплатени възнаграждения в размери 251,57евро за 2020г. и 1445,81евро за 2021г. Още преди първото по делото заседание ищецът е депозирал молба за оттегляне на същите, производството по тях е било прекратено на основание чл. 232 ГПК, като същевременно е допуснато изменение на исковата претенция, която се счита за предявена само за сумата 558,66евро - неплатено възнаграждение за 2022г. Това...