ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2197

гр. София, 28.04.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията Коледжикова гр. дело № 3487/2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадена от името на С. А. Д., Р. Н. Д. и А. Н. Д., чрез адв. Т. С. касационна жалба с вх.№ 11614 от 23.04.2025 г. срещу решение № 166 от 18.02.2025 г., постановено от Окръжен съд - Варна по гр. дело № 2163/2024 г. по описа на същия съд. С него е потвърдено решение № 2966/05.08.2024 г. по гр. д. № 11525/2022 г. по описа на ВРС за признаване за установено в отношенията между ищцата Е. Е. Е. и ответниците С. А. Д., Р. Н. Д. и А. Н. Д., че ищцата е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], с посочени граници на реалната част.

Касаторите считат решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано поради нарушения на материалния и процесуалния закон – нарушения при обсъждането на гласните и писмени доказателства; при прилагането правилата за придобивната давност и прекъсването й. В нарушение на материалния закон били правните изводи относно валидността на сделката, с която праводателят на ищцата закупил имота от реституирания собственик преди завършването на реституционната процедура; относно характера на упражняваната от ответниците фактическа власт.

В изложението към касационната жалба са формулирани множество процесуално-правни и материално-правни въпроси:

1. От кой момент започва да тече придобивната давност срещу реституиран собственик, при условие че не е издадена заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, а е приложена процедура по чл. 13 от същия закон?

2. Нищожна ли е съгласно чл. 26, ал....