Страница 3 от ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3212

12.11.2025 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. т.д. № 2192/2025 г. и установи следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 1 ГПК.

„РОД-2“ ООД обжалва Определение № 2722/25.09.2025 г. по ч. к.т. д. № 1802/2025 г. на ВКС, ТК, ІІ отд., с което поради ограничението на чл. 274, ал. 4 ГПК е оставена без разглеждане касационната му частна жалба срещу постановеното по реда на чл. 396, ал. 2 ГПК Определение № 1258/12.05.2025 г. по в. ч.гр. д. № 1117/2025 г. на АС-София.

Частният жалбоподател заявява оплакване за неправилност на атакуваното определение и моли за отмяната му. Поддържа, че разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК е неприложима, когато се обжалва допуснато за първи път от въззивния съд обезпечение. В подкрепа на тезата си сочи практика на ВКС, според която правилото на чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК е специално спрямо горепосочената разпоредба и е недопустимо разширителното му тълкуване. Допълва, че обжалваемостта на акта гарантира правото му на защита като страна, неучаствала в производството по неговото постановяване.

Ответникът по частната жалба сдружение „МУЗИКАУТОР“ я оспорва. Заявява становище и по основателността на касационната частна жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, констатира, че частната жалба е подадена от легитимирано лице в срок срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт. Следователно е допустима.

Установява се, че сдружение „МУЗИКАУТОР“ е поискало при условията на чл. 390 ГПК обезпечаване на бъдещите му искове по чл. 95 ЗАПСП, предявими срещу „РОД-2“ ЕООД. Искането е отхвърлено от първоинстанционния съд и уважено от въззивния. Срещу...