определение по гр. д.№ 187 г. от 2025 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5217

гр.София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: Т. Г.

М. Д.

като изслуша докладваното от съдия Т. Г. гр. д.№ 187 по описа за 2025 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 288 във връзка с чл. 280 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Б. Б. Х. срещу решение № 135 от 29.10.2024 г. по в. гр. д.№ 209 от 2024 г. на Окръжен съд - Търговище, с което е потвърдено решение № 328 от 12.07.2024 г. по гр. д.№ 903 от 2023 г. на Районен съд - Търговище в обжалваната му част, с която на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено по отношение на Ф. Ю. Х., че Б. Б. Х. не е собственик на северната част от ПИ с пл.№ *** в кв. 36 и 37 по плана на [населено място], общ.Т., с площ на частта от 2 747 кв. м., ведно със сградите, намиращи се в нея, колорирана в червено в скицата на вещото лице инж.К.И., находяща се лист 158 от първоинстанционното дело, за който ПИ ответникът се е снабдил с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност № 153, том ІІІ, рег.№ 3068, дело 200 от 10.05.2021 г. по описа на нотариус Д. Г. рег. № 771 на КЧСИ, и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен този нотариален акт в частта му, касаеща процесните 2 747 кв. м. от имот с пл.№ ***.

В касационната жалба и в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се твърди, че решението на въззивния съд е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК.

Като основания за допускане на касационното обжалване се сочат чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Поставя се следният въпрос: Допустим ли е отрицателен установителен иск за собственост върху недвижим имот, след като между страните е налице влязло в сила съдебно решение, с което е отхвърлен предявен от ищцата срещу същия ответник положителен установителен иск за собственост върху същия имот ? По въпроса се твърди противоречие на обжалваното решение с Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д.№ 8 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е направено искане за обезсилване на решението като недопустимо - постановено по недопустим отрицателен установителен иск за собственост, за предявяването на който ищцата Ф. Х. нямала правен интерес.

В писмен отговор от 13.12.2024 г. ответницата по жалбата Ф. Ю. Х. оспорва тази жалба. Счита, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване на решението на Окръжен съд - Търговище, а по същество счита, че това решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира за направените разноски по делото пред ВКС

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение по допустимостта на жалбата счита следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирано лице /ответник по делото/, в срока по чл. 283 ГПК и срещу решение на въззивен съд по установителен иск за собственост на недвижима вещ, което съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, независимо от цената на иска.

За да прецени налице ли са предпоставките за допускане на касационно обжалване, настоящият състав на ВКС съобрази следното: Въззивният съд е приел, че с влязло в сила на 23.06.2023 г. решение № 89 от 27.02.2023 г. по гр. д.№ 269 от 2022 г. на РС-Търговище е отхвърлен предявеният от Ф. Ю. Х. против Б. Б. Х. положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за придобиване на собственост по давност на северната част с площ от 2 747 кв. м. от поземлен имот с пл.№ *** в кв. 36 и 37 по плана на [населено място], общ.Т., но така постановеното решение не установява, че именно ответникът е носител на правото на собственост върху описания обект по наследство, евентуално по давностно владение. Поради това съдът е счел, че предявеният по настоящото дело от Ф. Х. против Б. Х. отрицателен установителен иск за собственост е допустим и спорът следва да бъде разгледан по същество.

С оглед тези мотиви на съда в обжалваното решение и предвид данните за влязло в сила решение между страните по спора, с което предявеният от ищцата срещу ответника положителен установителен иск за придобиване на процесния имот по давност е отхвърлен, касационното обжалване следва да се допусне служебно от съда на основание чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК - по съмнение и за проверка на допустимостта на решението. Тъй като при предявен отрицателен установителен иск за собственост въпросът за наличието или липсата на самостоятелно право на ищеца е обуславящ за преценката на съда за наличието на правен интерес за ищеца от предявяването на иска, този въпрос касае допустимостта на иска, респ. и допустимостта на постановеното по този иск решение.

Воден от горното, Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, състав на първо отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 135 от 29.10.2024 г. по в. гр. д.№ 209 от 2024 г. на Окръжен съд - Търговище.

ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 53,53 лв. /петдесет и три лева и петдесет и три стотинки/.

УКАЗВА на същия, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС - прекратено.

След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика - за прекратяване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.