ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5232

София, 14.11. 2025 година

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 22.10.2025 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичян

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр. дело № 3917 /2025 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на О. О. И. за отмяна на влязло в сила на 05.10.2024 г. решение № 13951 /15.07.2024 г. по гр. д. № 11978/2023 г. на Софийски районен съд в частта, с която са уважени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД на „Т. С. ЕАД срещу молителя О. О. И., като правоприемник на починалата в процеса ответница А. Л. П.. Признато е за установено, че ответникът О. О. И. дължи на ищеца „Т. С. ЕАД парични суми – главница и лихви за топлоснабден имот в ж. к. Л..

Молителят сочи основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 5 и т. 6 ГПК.

Молбата е основана на твърдения, че О. О. И., който е австрийски гражданин и живее във В., А., е конституиран като ответник по делото на мястото на починалата в хода на производството негова биологична майка А. Л. П., но узнал за нейната смърт, както за влязлото в сила решение едва на 14.10.2024 г. от вайбър съобщение от съсед по повод на друго дело. На следващия ден след узнаването – на 15.10.2024 г. пред консула на Р. България във В. направил отказ от наследството на биологичната му майка А. Л. П. и на следващия ден – 15.10.2024 г. го депозирал в СРС, където отказът бил вписан, за което представя удостоверение.

Твърди, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като отказът от наследство е ново обстоятелство по смисъла на тази разпоредба.

Твърди, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като след конституирането му е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Не е получил никакви призовки, съобщения и книжа по делото, а те са били изпратени на К. Х., с когото имал дело за делба на апартамента на [улица], който бил възложен на молителя, поради което двамата не били в добри отношения и К. Х. не го уведомил нито за конституирането му по делото, нито за съдебното решение, а тъй като молителят е глухоням, не може да подържа връзка с България.

Твърди, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като при нарушение на съответните правила е бил или не е бил съответно представляван от лице по чл. 29. Той не е бил представляван от особен представител като ответника. Съдът не му е дал срок да заяви дали приема наследството. Съдът не е назначил управител на наследството поради това, че молителят е бил с неизвестен адрес.

Ответникът по молбата за отмяна Т. С. твърди в писмен отговор, че молбата е недопустима и неоснователна.

Настоящият състав на съда, като обсъди по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК наличието на предпоставките за допустимост, намира, че подадената молба за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане: съдебното решение, чието отмяна се иска, е съобщено на страните по делото, не е обжалвано и е влязло в сила на 05.10.2024 г., видно от отбелязването в него (л. 156); съдебното решение може да бъде отменено по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК; молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл. 305, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК; молбата за отмяна е подадена от надлежно легитимирана страна в процеса, в който е постановено решението.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разглеждане молбата на О. О. И. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 5 и т. 6 ГПК на влязло в сила решение № 13951 /15.07.2024 г. по гр. д. № 11978 /2023 г. на Софийски районен съд в частта, с която са уважени искове на „Т. С. ЕАД срещу молителя О. О. И..

Делото да се докладва на председателя на IV г. о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.