ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3249

гр. София, 17.11.2025 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ : ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Иво Димитров т. д. № 949/2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от ищеца в производството /ответник по касация/ „Планекс билд“ ЕООД ЕИК:[ЕИК], [населено място] за допълване на определение № 2591 от 02.09.2025 г. по т. д. № 949/2024 г. на ВКС, II т. о., постановено по реда на чл. 288 ГПК в частта за разноските, чрез присъждане на разноски в размер на 8 000 лв., направени за подадения от молителя отговор на касационна жалба. Твърди се, че при постановяване на определението по чл. 288 ГПК съставът на ВКС не се е произнесъл по направеното в отговора искане на процесуалния представител на „Планекс билд“ ЕООД за присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита в производството по чл. 288 ГПК. Сочи се, че към подадения отговор на касационната жалба по делото е представен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ надлежното изплащане в брой на адвокатското възнаграждение.

Ответникът в производството по делото Столична община е подал писмен отговор, в който твърди, че не дължи претендираното адвокатско възнаграждение с аргумента, че не е дал повод за образуване на касационното производство, доколкото не е подал касационна жалба срещу въззивното решение.

Третото лице помагач на ответника в исковото производство и касатор - Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, на което молбата е редовно връчена на 20.09.2025 г. не ангажира становище по същата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение намира, че молбата е допустима, като постъпила в срока по чл. 248,...