ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5714

гр. София, 09.12.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

като изслуша докладваното от съдията Коледжикова гр. дело № 1163 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 15676 от 30.12.2024 г., подадена от Г. П. Г. и „Универсал Полиграф“ ЕООД чрез адв. Ц. И., против решение № 589 от 08.11.2024 г., постановено по в. гр. д. № 699/2024 г., с което Окръжен съд – Велико Търново е потвърдил решение № 116 от 31.05.2024 г. по гр. д. № 284/2021 г. на РС-Павликени за признаване принадлежността на правото на собственост на КОЗД „ГАРАНТ-95“ върху Сграда за енергопроизводство /трафопост/ с идентификатор **** на КККР на [населено място].

В жалбата са наведени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че в противоречие с материалния и процесуалния закон съдът е приел протокола, представен от ищеца като титул за собственост, не е взел предвид всички доказателства, доводи и възражения на страните, игнорирал е част от свидетелските показания, както и фактите, обосноваващи придобиването на процесния обект по давност от страна на Г. Г.. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на установителния иск за собственост.

В изложението към жалбата се поддържа наличие на специалните предпоставки по чл. 280, ал. 2 ГПК. Формулирани са следните правни въпроси, които касаторът счита, че са разрешени очевидно неправилно:

1/ Следва ли един частен документ като оспорения протокол от Комисия да се приеме за свидетелстващ документ?

2/ Следва ли съдът да приеме за заинтересовани свидетели и да не вземе изобщо предвид показанията на свидетели, които имат преки...