ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5790

София, 11.12.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 19.11.2025 година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дияна Ценева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева

Милена Даскалова

разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 1020/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. С. Р., чрез адв. П. А., срещу решение № 312 от 05.12.2024 г. на Окръжен съд – Добрич по в. гр. д. № 365/2024 г., в частта му, с която след частична отмяна на решение №10/26.02.2024г. по гр. д.№317/2022г. на РС-Балчик, е отхвърлен искът на И. С. Р. против М. И. К., Д. А. К., З. Д. А. и Е. Р. А. за делба на ПИ с идентификатор *** находящ се в [населено място], [община], [улица], с площ от 1042кв. м., на самостоятелен обект/без идентификатор по КККР/, представляващ жилище с площ от 70кв. м., състоящо се от входно антре, коридор, две стаи /спалня и кухня-трапезария/ и санитарно помещение/баня и тоалетна/, находящо се в южната част от жилищна сграда с идентификатор *** и на селскостопанска сграда с идентификатор *** със застроена площ от 27кв. м., както и е отхвърлено искането на И. С. Р. по чл. 344 ал. 2 ГПК.

Касаторът твърди, че решението на въззивния съд е постановено в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът сочи основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. второ ГПК, поставяйки следните правни въпроси:

1.Приложима ли е презумпцията на чл. 69 от ЗС в отношенията между сънаследници на недвижим имот? Достатъчно ли е сънаследник на недвижим имот да упражнява фактическа власт върху целия...