ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5795

София, 11.12.2025 год.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:Велислав Павков

Десислава Попколева

като разгледа докладваното от съдия Попколева гр. дело № 2837 по описа за 2025 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. М. Х., чрез адв. М. против решение № 142/12.05.2025 г. по в. т.д. № 144/2025 г. на Апелативен съд П. в частта, с която са отхвърлени предявените при условията на евентуалност от касатора срещу „Силвер“ ЕООД, иск за заплащане на сумата от 46 214,12 лв., представляваща равностойността на 549 бр. кожи – 36 231 кв. дм. овча напа-антик, съгласно спецификация № 152 от 22.10.1997 г. на „Велур“АД, както и на 40 бр. облекла, ушити от останалите 138 бр.-21 897 кв. дм. овча напа, и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 104 499,54 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.11.1997 г. до 5.11.2021 г.

Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа, че то е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В изложението, обективирано в касационната жалба се поддържа, че са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се поставят следните въпроси: 1/ За уважаването на иск по чл. 521, ал. 2 ГПК релевантни ли са качествените показатели на стоките, чиято равностойност се търси, наличието или не на счетоводни записвания, последваща продажба или бракуване и изобщо причината, поради която същите не са налични; 2/ По какъв начин и на каква база следва да...