2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3573

гр. София, 15.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 783 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 251 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 21213/17.11.2025 г., подадена от ответника по касация Застрахователно акционерно дружество “ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК[ЕИК], с искане за тълкуване на постановения по настоящото дело съдебен акт относно дължимото адвокатско възнаграждение за първата инстанция на адв. М.. Твърди се, че не било ясно върху коя от сумите (3 720 лева, 4 888,80 лева или 6 000 лева) “следва да се извърши доплащането на остатъка”.

Подаден е отговор от адв. Р. М. – процесуален представител на касатора В. М. Д., в който се поддържа, че дължимото й се възнаграждение за първата инстанция е в размер на 7 186,80 лева (6 000 лева + 1 168,80 лева), а общо за трите инстанции – 9 253,80 лева с ДДС.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводи на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Молбата е подадена от страна в процеса, която разполага с правото да иска тълкуване на постановения съдебен акт, и се явява процесуално допустима. С оглед изложените от страните доводи не се налага разглеждането на същата в открито съдебно заседание по аргумент от разпоредбата на чл. 251, ал. 4 ГПК.

На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК подлежи само диспозитива на съдебния акт, когато същият е неясен и от него е неизводима действителната воля на решаващия състав. В случая не е налице такава неяснота. Подробни съображения за определените разноски на страните са развити в...