РЕШЕНИЕ

№ 772

Гр. София, .2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, I-во отделение, в публично съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

като изслуша докладваното от съдията Неделчева гр. дело №449/2025г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 304 ГПК.

Образувано е по молба на С. Т. – Г. за отмяна на влязлото в сила решение №901005 от 23.08.2021г., постановено по в. гр. д. №481/2020г. по описа Окръжен съд - Благоевград, в частта му, потвърждаваща Решение №5895 от 12.12.2019г., постановено по гр. д. № 495/2017г. по описа на Районен съд - Разлог в частта му, с която се: 1. обявява на основание чл. 76 от Закона за наследството за относително недействителен по отношение на Р. Т., Н. С., Р. Б. и Б. В. сключения договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №122, том VIII, рег. № 7165, дело №1419/11.11.2008г., с който Я. С. дарява на М. Г. 1/8 ид. ч. от Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., построена в поземлен имот с пл. № 351, включен в УПИ [№] по плана на [населено място], общ. Р., обл. Б., поради разпореждане с отделни наследствени права от наследството на В. Я. С., починал на 26.07.1997г., преди извършване на делба на наследство; 2. допуска съдебна делба на двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., построена в поземлен имот с пл. № 351 по плана на [населено място], между Р. Т., Н. С., Р. Б., Б. В. и Я. С., като искът за делба се отхвърля по отношение на М. Г.. Молителката излага, че считано от 05.12.2003г. се намира в граждански брак с М. Г.. Договорът за дарение от 2008г., с който съпругът й М. Г. е придобил 1/8 ид. ч. от недвижимия имот, е бил обявен за нищожен като привиден и прикриващ договор за покупко-продажба, като е допуснато изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС от съсобственика Т. С.. Поради неплащане на цената това изкупуване било обезсилено по право и впоследствие бил уважен ревандикационен иск на М. Г. против Т. С. за 1/8 ид. ч. от имота. С оглед изложеното твърди, че идеалната част от делбения имот е съпружеска имуществена общност, а не лична собственост на съпруга, поради което счита, че има качеството на необходим другар в делбеното производство. Поради неконституирането като главна страна по делото, в хода на което е разгледан и преюдициалният иск по чл. 76 от ЗН излага, че правата й са увредени от постановеното решение, което я обвързва, доколкото би имала качеството на необходим другар. По изложените съображения моли за неговата отмяна на осн. чл. 304 вр. с чл. 216, ал. 2 от ГПК.

Ответниците по молбата не са депозирали отговори на същата.

В проведеното открито съдебно заседание страните не се явяват за да изразят становище.

Настоящият състав на ВКС, Първо отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във връзка със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото, съобрази следното:

Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение №4471 от 06.10.2025г., постановено по настоящото дело.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Отмяната по чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на неучаствалите.

По предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, според разясненията в Тълкувателно решение №3/29.06.2017г. по тълк. д. №3/2016г., ОСГК, ВКС съпрузите са необходими, но не са задължителни другари. Затова процесуалната им легитимация не е съвместна и съдът не следи служебно за конституиране на страната на ищеца или ответника на неговия съпруг. Съгласно приетото в т. 12 от ПП-2-77 и ТР № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС, съпрузите по тези искове са необходими факултативни другари, защото поради естеството на спорното правоотношение решението следва да е еднакво за двамата. Разрешението не може да бъде различно в хипотезата на предявен иск за нищожност или иск за унищожаване на договор, с който могат да бъдат придобити при условията на съпружеска имуществена общност вещни права. Неучаствалата съпруга е обвързана от неблагоприятното за нея решение като необходим другар, съгласно чл. 216, ал. 2 ГПК въпреки, че не е участвала, което засяга правата й и налага отмяна на влязлото в сила решение. Нормата на чл. 304 ГПК не въвежда като предпоставка за отмяна изискване за добросъвестност на молителя, поради което е без значение дали съпругата е узнала за процеса и защо не е встъпила в него.

От приетото удостоверение за сключен граждански брак, се установява, че М. С. Г. и С. Т. са сключили граждански брак на 05.12.2003г.

От приложените към молбата за отмяна дела се установява, че с влязло в сила решение по гр. д. №242/2010г. на Окръжен съд-Благоевград, е потвърдено решение, постановено по гр. д. №171/2009г. на Районен съд-Р а., с което е уважен иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 17 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение от 11.11.2008г., сключен между Я. В. С. и М. С. Г. като привиден, прикриващ договор за продажба, валидно сключен между посочените лица - ответници по иска, както на иск по чл. 33, ал. 2 ЗС, с който е допуснато ищцата Т. Х. С. да изкупи от ответника Я. В. С. дела му в съсобствеността: 1/8 ид. ч. от поземлен имот № 351, част от УПИ [№] в кв. 37 по плана на [населено място], 1/8 ид. ч. от жилищната сграда и плевнята в имота за сумата 1100лв.

С влязло в сила решение по гр. д. №903/2011г. на Районен съд-Р а., е уважен ревандикационен иск на М. Г. против Т. С. за 1/8 ид. ч. от имота. В мотивите на решението е прието, че допуснатото изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС е обезсилено по право поради неплащане на цената в срок.

С влязло в сила решение №901005 от 23.08.2021г. /чиято отмяна се иска/, постановено по в. гр. д. №481/2020г. по описа Окръжен съд - Благоевград, се потвърждава Решение №5895 от 12.12.2019г., постановено по гр. д. № 495/2017г. по описа на Районен съд - Разлог, с което се: 1. обявява на основание чл. 76 от Закона за наследството за относително недействителен сключения договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №122, том VIII, рег. № 7165, дело №1419/11.11.2008г., с който Я. С. дарява на М. Г. 1/8 ид. ч. от Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., построена в поземлен имот с пл. №351, включен в УПИ [№] по плана на [населено място], общ. Р., обл. Б., поради разпореждане с отделни наследствени права от наследството на В. Я. С., починал на 26.07.1997г., преди извършване на делба на наследство, и се допуска съдебна делба на двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., построена в поземлен имот с пл. № 351 по плана на [населено място], между Р. Т., Н. С., Р. Б., Б. В. и Я. С., като искът за делба се отхвърля по отношение на М. Г..

Предвид коментираните решения, се установяват предпоставките на чл. 304 ГПК: молбата е подадена от трето лице – съпруга, която не е участвала като страна в производството по гр. дело №495/2017г. по описа на Районен съд – Разлог, с което е уважен предявен иск по чл. 76 от Закона за наследството по отношение на договор за дарение от 11.11.2008г., касаещ имот, представляващ 1/8 ид. ч. от Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., построена в поземлен имот с пл. № 351, включен в УПИ [№] по плана на [населено място], общ. Р., обл. Б., доколкото с предходно решение този договор за дарение е бил прогласен за нищожен като привиден, прикриващ договор за продажба, по силата на който Я. С. е продал на М. Г. собствената си 1/8 ид. част от посочените в договора имоти за сумата от 1100 лв., т. е. установява се, че процесните недвижими имоти са придобити възмездно от съпруга на молителката по време на брака им.

Молбата е основателна, поради което следва да бъде уважена. С оглед обезпечаване правото на участие в производството на молителката, следва да се отменят както въззивното, така и първоинстанционното решение.

Съобразно изхода от спора, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и за разноските, съгласно чл. 308 във вр. с чл. 294, ал. 2 ГПК.

По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение

РЕШИ:ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК решение №901005 от 23.08.2021г., постановено по в. гр. д. №481/2020г. по описа Окръжен съд - Благоевград, както и решение №5895/12.12.2019г. по гр. д. №495/2017 г. на Районен съд – Разлог.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Разлог за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: ______________________

Членове:

1. ____________________

2. ____________________