ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3664

гр. София, 23.12.2025 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 744 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Б.“ ООД, предствлявано от адв. И. М., срещу определение № 208 от 17.12.2024г. по ч. т.д. № 194/2024г. на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдено определение № 914 от 09.10.2024г. по т. д. № 452/2023г. на Окръжен съд – Бургас. С потвърденото първоинстанционно определение, след разделяне на предявените в производството искове от „Б.“ ООД против „Р.-Р.К.“ ООД от предявените от „Б.“ ООД против Т. Р. И. и Й. Т. К. искове, е прекратено производството по предявените от „Б.“ ООД против „Р.-Р.К.“ ООД искове и същите са изпратени за разглеждане на Окръжен съд – Варна по подсъдност.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради противоречие с императивната норма на чл. 115 ГПК. Твърди, че предявените от него искове са за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане – увреждане на движимо и недвижимо имущество, собственост на дружеството, а не на договорно основание, както е приел съдът. Сочи, че по искове за вреди от непозволено увреждане с разпоредбата на чл. 115 ГПК е регламентирана местна подсъдност, която дерогира общата подсъдност по чл. 105 ГПК, и поради това иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местонахождението на деянието, като местната подсъдност е по избор на ищеца. С оглед на това намира, че съобразно заявения материален интерес и на основание чл. 104, т. 4 ГПК местно компетентен по предявените искове е...