ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2393

гр. София, 11.05.2026 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 3221 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 490 от 21.04.2025г. по гр. д. № 1557/2024г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 50 от 28.02.2024г. по гр. д. № 295/2023г. на Пернишки окръжен съд за отхвърляне иска на М. К. М. против „Уеб Финанс Холдинг“ АД за установяване правото на собственост върху самостоятелен производствен обект в промишлена сграда с идентификатор *** по КККР на [населено място], на един етаж, с площ от 411 кв. м., намиращ се в[жк].

Касационната жалба е подадена от ищеца М. К. М. чрез адв. Н. Ц.. Счита за неправилен изводът, че не е доказал собствеността на праводателя си. Изтъква, че към момента на придобиване на имота от тримата съсобственици не може да се придобива по давност имот, който е общинска собственост и нотариусът не би издал акта. Твърди, че ТПК „Стомана Рома“ никога не е била част от „МИБУ“ ООД или от ОФ „Елея“, поради което тримата собственици са придобили имота чрез давностно владение. На следващо място счита, че ответникът не е успял да докаже, че спорният самостоятелен обект е бил включен в капитала на длъжника „МИБУ“ ООД. В списъка на сградите по сметка 203 е посочена само база“К.“ - П., но липсва индивидуализация, която да се отнесе към въпросния обект. Изтъква, че другите двама бивши собственици също водят дела срещу ответника, които са с благоприятен за...