ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2643

гр. София, 20.05.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 2656/2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 4678/22.04.2025 г. на община Пордим, представлявана от кмета Д. В., подадена чрез адвокат М. Д., и касационна жалба вх. № 4927/28.04.2025 г. на „Светланд“ ЕООД, чрез адвокат И. М., срещу въззивно решение № 116/24.03.2025 г. по в. гр. д. № 74/2025 г. на Окръжен съд - Плевен.

В касационните жалби се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба на община Пордим се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето и чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Чия собственост са застроените земеделски земи, загубили земеделския си характер, представляващи бивши стопански дворове на организациите по §12 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, намиращи се извън урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците, може ли правото на собственост върху тези земи да се придобива по давност и в кои случаи; 2. Какъв е видът на държавната собственост върху процесния имот – публична или частна, и има ли същият значение за придобиване правото на собственост върху него на основание давностно владение по смисъла на чл. 79, ал. 1 ЗС.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационна жалба на „Светланд“ ЕООД се поддържа наличие на...