ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2759

гр. София, 27.05.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев ч. гр. д. № 1671/2026 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. Е. А. срещу определение № 6279 от 18.03.2026 г. по в. ч. гр. д. № 2008/2026 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено определение № 1030 от 10.01.2026 г. по гр. д. № 2528/2025 г. на Софийския районен съд, с което производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Пернишкия районен съд.

Жалбоподателката счита определението за неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице, в преклузивния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Производството по делото е образувано по подадена от С. Е. А. искова молба, с която иска да бъде признато за установено по отношение на И. К. А., че е изключителен собственик на УПИ, представляващ незастроено дворно място с площ от 810 кв. м, находящ се в землището на [населено място], [община], и на лек автомобил марка „БМВ“, модел „*“ с рег. [рег. номер на МПС] . Съдът е посочил, че доколкото в случая се иска установяване на изключителна собственост върху недвижим имот, местната подсъдност се определя по местонахождението на недвижимия имот съгласно чл. 109 ГПК, а за нея, както и за родовата подсъдност, съдът следи служебно. Изложени са съображения, че привидната конкуренция...