Решение №5834/29.05.2026 по адм. д. №3867/2026 на ВАС, VIII о., докладвано от съдия Мирослав Мирчев

Непризнаване на разходи за корпоративен данък поради документи с невярно съдържание при ревизия по чл. 122 ДОПК

Неправилно административният съд е приел за доказано основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК – налице са данни...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- „Парис“ ЕООД е обжалвало Ревизионен акт за корпоративен данък за 2021 и 2022 г. в размер на 159 126,42...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

 РЕШЕНИЕ № 5834 София, 29.05.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове:

МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар

Снежана Тодорова и с участието на прокурора

Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията

Мирослав Мирчев по административно дело № 3867/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на „Парис“ ЕООД, притежаващо ЕИК 104635635, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „Димитър Хадживасилев“ № 16, ет. партер, депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение № 725/16.02.2026 г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело № 518/2025 г. по описа на съда. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р-04000424003661-091-001/21.02.2025 г., издаден от органи по приходите, в частта, потвърдена с Решение № 51/09.05.2025 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за корпоративен данък за данъчните периоди 2021 г. и 2022 г. в размер на общо 159 126,42 лв. главница, ведно с начислените лихви за забава в размер на 39 447,39 лева. Касаторът обжалва решението като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато същетвено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдът не е извършил дължимия анализ относно наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК, обосновали провеждане на ревизията по особения ред. Счита, че са представени достатъчно и относими доказателства относно реалността на доставките, поради което незаконосъобразно с РА са установени допълнителни...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...