1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3379гр. София, 18.06.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от десети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 3946/2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК .

Образувано е по касационна жалба на Д. Л. С., чрез адв. В. В., против решение № 91/16.06.2025г. по в. гр. д. № 71/2025г. на Окръжен съд -Видин, с което е потвърдено решение №682 от 10.11.2024г. по гр. д. №820/24г. на Районен съд-Видин за признаване за установено по отношение на Д. Л. С., че „ИНВЕСТБАНК“ АД, гр. София е собственик на самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор *** със застроена площ от 97.58 кв. м., с административен адрес: [населено място], [улица], бл. *** , вх. ***, ет. ***, ап. ***, ляв, находящо се в пететажна жилищна сграда, разположена в поземлен имот ***, ведно с прилежащото към апартамента избено помещение с площ от 17.26 кв. м. и ведно с 1/30 ид. ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото и за осъждане на Л. С. да предаде на „ИНВЕСТБАНК“ АД владението върху горепосочения имот.

Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК за допускането му до касационно обжалване.

В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК са формулирани следните правни въпроси:

1.Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви по изложените във въззивната жалба доводи, като обсъди направените в нея оплаквания за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение? Сочи се противоречие...