ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3444/23.06.2026 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиеваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1854 по описа за 2026 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 245/07.11.2025 г. по гр. д. № 124/2025 г., с което Окръжен съд – Кюстендил, потвърждавайки решение № 7/03.01.2025 г. по гр. д. № 590/2024 г. на Районен съд - Дупница в обжалваната част, по иска на Ю. В. М. срещу „Мурсалево Проджект“ ООД на основание чл. 28, ал. 2 ЗАЗ е развалил сключения между Н. Г. Н. и ответника договор от 31.07.2014 г. за аренда на 13 земеделски имота в [населено място], общ. К., обл. К..

Решението се обжалва от „Мурсалево Проджект“ ООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните материалноправни въпроси: 1. Как се определя, съгласно чл. 68 ЗЗД, местоизпълнението на натуралното плащане при договора за аренда на земеделска земя? 2. По коя хипотеза на чл. 95 ЗЗД – първата или втората, аренодадателят изпада в забава като кредитор по вземането за натурално арендно плащане? 3. При възражение за забава на кредитора по натуралното арендно плащане, ответникът/арендаторът носи ли тежестта да доказва, че е извършил действията по чл. 97, ал. 2 ЗЗД? Касаторът счита въпросите включени в предмета на доказване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – касационните основания по чл. 281, т. 3, пр. 1 и 3...