Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М. М. ЧЛЕНОВЕ:

Х. К. А. М. при секретар

С. Т. и с участието на прокурора

П. Б. изслуша докладваното от съдията

Х. К. по административно дело № 4790/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на "М. Г. Б. ЕАД, чрез процесуален представител, срещу решение № 6220/16.02.2026г., постановено по адм. дело № 867/2024г., на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против решение № 32-93593/22.03.2021г., издадено от директора на ТД "М. Б. , с което е определен нов размер на митническо задължение и дължимите държавни вземания за стоката декларирана с МД с MRN № 20BG001007022527R3/24.08.2020г. - мито в размер на 8 656.23лв. и ДДС в размер на 1 731.24лв.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Касаторът твърди, че при ново разглеждане на спора, първоинстанционният съд отново е назначил в тройната СХЕ в. л. което е участвало в предходната, като по този начин е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

По същество на спора счита, че съдът не се е произнесъл по всички възражения и не е дал отговор на въпроса дали РАП 66 версия 1 може да докаже текстуриране. Оспорва извода на съда, че процесната стока представлява палмов шортънинг, обосновани с констатациите на митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) и назначената тройна СХЕ.

По доводи изложени в касационната жалба се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което да се отмени решението на директора на ТД Митница - Бургас. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът – директорът на ТД М. Б. при А. М. оспорва касационната жалбата по аргументи, изложени в писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховната касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди наведените касационни основания и извърши служебна проверка на съдебния акт по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Делото е във фаза на втора касация.

С решение № 859/25.01.2024г. по адм. дело № 7029/2022г. на ВАС е отменено решение № 3423/20.05.2022г., постановено по адм. дело № 3744/2021г. на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При отмяната на решението, касационният състав е посочил, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква по-напреднала обработка, различна от рафинирането, или – не. При отрицателен отговор следва да се установи наличие на видоизменение на текстурата, като при отрицателен отговор следва да се извърши преценка дали МЛЕ доказва, че продукта палмова мазнина е претърпял текстуриране чрез обработка за модификация на кристалната структура. ВАС е посочил, че за установяване на този факт е необходимо назначаване на съдебна експретиза, която да отговори на поставения по-горе въпрос.

Предмет на контрол за законосъобразност при ново разглеждане на спора пред първоинстанционния съд е било решение решение № 32-93593/22.03.2021г., издадено от директора на ТД "М. Б. , с което е определен нов размер на митническо задължение и дължимите държавни вземания за стоката декларирана с МД с MRN № 20BG001007022527R3/24.08.2020г. - мито в размер на 8 656.23лв. и ДДС в размер на 1 731.24лв.

За да формира извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, съдът е посочил, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, съдържаща всички изискуеми се реквизити и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила.

Пред първоинстанционния съд спорен е бил въпросът дали декларираната за режим "допускане за свободно обращение" стока 89600 кг. нето тегло палмова мазнина RBD IFFCO HQ O 3639, с произход и държава на изпращане Малайзия, следва да бъде тарифирирана по позиция 1511 от Обяснителни бележки към КН, която включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517, включваща маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт, съдът се е позовал на резултатите от МЛЕ, които е кредитирал съгласно представените сертификати за акредитация на БСА, потвърдени и от приетата съдебно-химическа експертиза, която е ценена от съда и според която продуктът е получен чрез текстуриране, т. е. претърпял е крайна обработка за модификация на кристалната структура и пробата представлява "палмов шортънинг". Въз основа на приетото за установено от фактическа страна на основание приобщените по делото писмени доказателства и заключението на СХЕ, съдът направил извод за законосъобразност на спорното митническо решение. Позовал се е на разрешението, дадено с Решението по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС.

Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е правилно.

Правният спор и пред настоящият касационен състав е във връзка с тълкуването на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (наричан по-долу само Регламент (ЕИО) № 2658/87).

В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави /решение от 9 март 2023г./.

Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /решение от 9 март 2023г./.

В т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Що се отнася по-специално до понятието "текстуриране", то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а.

От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

Поради изложеното следва да се приеме, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение).

СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение).

Безспорно при действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от "М. Г. Б. ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 "... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. " По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Според ОБХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". ОБХС дефинират текстурирането като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг.

Съобразявайки разясненията, дадени от СЕС, както и събраните доказателства, настоящият касационен състав счита за правилен извода на първоинстанционния съд, направен въз основа на доказателствата по делото, че внесената от касатора стока по коментираната МД е претърпяла последваща обработка – текстуриране, различно от рафинирането. Този извод се подкрепя както от заключението на митническата лабораторна експертиза, според която внесеният от "М. Г. Б. ЕАД, продукт –"RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина" съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране, така и от заключението на назначената по делото допълнителна тройна СХЕ.

Неоснователни са изложените от касатора доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по отношение определеното от съда вещо лице по СХЕ, тъй като специалността и компетентността на последното му дава възможност да отговори адекватно на поставените въпроси.

Наведените в жалбата доводи относно неправилност на метода за установяване наличието на шортънинг от митническата лаборатория, са неоснователни. До противен извод не водят и представените сръбски лекции, на които се позовава касатора. За практическото доказване на текстурираните мазнини е създаден и широко се използва метода - AOCS Сс16-60, за определяне на твърдостта или консистенцията на пластични мазнини. Използването на пенетрометър, с който е извършено изследването в ЦМЛ, е в пълно съответствие с посочения метод AOCS Сс16-60. Същият правилно е приет от АССГ за подходящ метод и в тази насока съдът правилно е кредитирал заключението по единичната СХЕ и особеното мнение на вещото лице по тройната СХЕ. Въз основа на кредитираните заключения е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като е обоснован извод, че внесеният продукт е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано по категоричен начин, поради което правилно със спорното митническо решение е определено класиране на стоката по позиция 1517.

По изложените съображения обжалваното решение не е засегнато от наведените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в полза на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6220/16.02.2026г., постановено по адм. дело № 867/2024г., на Административен съд София – град.

ОСЪЖДА "М. Г. Б. ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "М. П. № 22а да заплати в полза на А. М. сумата от 100 евро /сто/, представляваща сторени разноски пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Х. К. п/ А. М.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?