Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: В. Г. Членове: Г. К. М. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Р. Б. изслуша докладваното от председателя В. Г. по административно дело № 3997 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФ Земеделие), чрез процесуален представител юрисконсулт Захариева срещу решение № 1494 от 09.03.2022 г., постановено по адм. дело № 10012/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/4653 от 31.03.3021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие и преписката е върната за ново произнасяне. и ДФ Земеделие е осъден да плати сумата от 550 лева, представляваща направените разноски по делото.

С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба Металтрейд инженеринг ЕООД, чрез процесуален представител адв. С. оспорва касационната жалба. Поддържа становище за правилност на първоинстанционното решение, поради което иска неговото оставяне в сила и присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение АССГ е приел за установено, че на 15.05.2018 г. Металтрейд инженеринг ЕООД, регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с Уникален регистрационен номер (УРН) 671784 подал в ДФ Земеделиe заявление за подпомагане за кампания 2018 г. по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП). Към заявлението била приложена Таблица на използваните парцели за 2018 г. и декларации за участие по цитираните схеми за подпомагане. АССГ установил, че Металтрейд инженеринг ЕООД подал заявление по схемите за подпомагане с един парцел, находящ се в землището на с. Локорскo, област София с площ 100,12 ха.

По подаденото заявление били извършени административни проверки, въз основа на което било издадено оспореното уведомително писмо от което било видно, че разплащателната агенция ДФ Земеделие не оторизирала поисканите със заявлението за подпомагане суми. В хода на производството пред първоинстанционния съд било представено становище на заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие относно извършени административни проверки въз основа на подаденото от Металтрейд инженеринг ЕООД заявление, съгласно което установените като недопустими площи за подпомагане се дължали на обстоятелството, че площите, с които заявителят кандидатствал за подпомагане не били включени в специализиран слой Площи, допустими за подпомагане, създаден и поддържан от Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ).

При така установеното от фактическа страна, АССГ приел, че оспореното уведомително писмо било издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления за подпомагане по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагане от Разплащателната агенция. На следващо място, административният съд приел, че обжалваното уведомително писмо било издадено в изискуемата писмена форма, но при издаването му не били спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК не били посочени фактическите и правните основания за издаването му.

В уведомителното писмо се съдържали единствено данни за размера на поисканите суми от жалбоподателя по отделните схеми за подпомагане, както и размера на оторизираните суми. Не ставало ясно с оглед на какви фактически установявания са извършени намаленията на сумите. В писмото било посочено, че оторизираната сума в размер на нула лева била изчислена чрез ИСАК, след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП. Данни относно извършването на такива проверки - дата на извършване на проверката, протоколи и др. под. не се намирали и в административната преписка и съставените документи преди издаване на акта уведомителното писмо. Видно от документите съдържащи се в административната преписка, към момента на очертаването била генерирана справка към заявлението като резултат от извършена автоматична проверка, видно от която към момента на подаване на заявлението парцелът, с който Металтрейд инженеринг ЕООД кандидатствал за подпомагане бил извън допустимите за подпомагане площи, като едновременно с това в същия формуляр било посочено, че извършената автоматична проверка не е административна проверка по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.

Едва в хода на производството пред АССГ било изготвено становище от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие, в което за първи път било посочено, че при извършена административна проверка били констатирани недопустими площи за подпомагане, с посочен размер по всяка от схемите за подпомагане и конкретното фактическо и правно основание, обосноваващи недопустимост на подпомагането.

Като приел, че непосочването на фактическите основания или некоректното им или общо посочване и по-конкретно непосочването на конкретни факти и обстоятелства, които са били взети предвид при вземане на решение на административния орган да поисканата от заявителя субсидия по посочените схеми за директни плащания представлява нарушение на нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Съдът е посочил, че е възможно мотивите да предхождат издаването на административния акт или да се съдържат в друг документ, съставен в хода на производството по издаване на административния акт, но не е допустимо едва в хода на образувано съдебно производство по обжалване на акта за първи път органът, издал акта да представи писмени доказателства, съдържащи конкретни фактически и правни основания за издаването му, приел е че уведомителното писмо е издадено при неспазване на изискването за форма нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с оглед разпоредбата на чл. 35 АПК, поради което отменил административния акт и върнал преписката на органа за ново произнасяне.

При тези фактически данни АССГ е постановил обжалваното решение в съответствие с доказателствата по делото, при изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон.

Не са налице касационните основания за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, каквито оплаквания са направени с касационната жалба.

Правилно АССГ е приел, че уведомителното писмо на заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 досежно изискването за форма на административния акт и при нарушение на административнопроизводствените правила.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на АССГ за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото не са посочени фактическите и правните основания за издаване на акта, които да гарантират ефективно упражняване правото на жалба на адресата на акта и да осигурят възможност за осъществяване на съдебен контрол за спазване на материалния закон.

Както правилно е посочил АССГ не става ясно нито от административния акт, нито от данните в административната преписка дали намалението на субсидията се дължи на обстоятелството, че са заявени площи, които не са включени в окончателно одобрения специализиран слой Площи допустими за подпомагане за Кампания 2018, съгласно Заповед № РД 09-2294/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите или поради заявяването на едни и същи площи от повече от един кандидати, тъй като двете предпоставки са посочени алтернативно. Едва в съдебното производство въз основа на представеното становище от заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие се уточнява, че недопустимостта на площите е обусловена от неизпълнението на изискванията на чл. 43, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП и за тях е извършено намаление на размера на плащането на основание чл. 43, ал. 1, т. 6 от ЗПЗП.

Административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи съответната им правна норма. Тази дейност не може да се извършва за първи път от съда в производството по обжалване на административния акт.

Според съдебната практика и при съобразяване с незагубилото действия Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд, е допустимо осъществяването на тази дейност да е видна и от други документи, съставени в административното производство от органът или негови помощни органи, но това не означава, че събраните доказателства трябва да се обсъждат и анализират за първи път в съдебното производство, а фактите, които се приемат за доказани от тях според административния орган да се посочват за първи път след сезирането на съда.

По изложените съображения обжалвания съдебен акт като валиден, допустим и правилен следва да бъде потвърден с настоящото решение.

С оглед изхода на делото и направеното искане на ответника по касация се дължи присъждане на сторените разноски.

По направеното в касационната жалба възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и по отношение на настоящата инстанция, съдът намира за основателно. Ответникът по касация е реализирал разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение, като от представения Договор за правна защита и съдействие № 12 от 01.10.2022 г. се доказва по категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/. С. Н. № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в актуалната към датата на сключване на договора редакция/, за процесуално представителство, защита и съдействие за дела по Закона за подпомагане на земеделските производители /чл. 8, ал. 2 т. 7 /, минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 500 лева.

В разглеждания случай обаче, настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че заплатеното от ответника по касация възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лева не се явява прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което следва да се присъди в целия поискан размер от 1000 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1494 от 09.03.2022 г., постановено по адм. дело № 10012/2021 г. по описа на Административен съд София град.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да заплати на Металтрейд инженеринг ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от Ц. Б. управител, сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски пред настоящата касационна инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА