Върховен касационен съд, I т. о., определение по т. д. № 41/2022 г., стр. 2/2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№50544София, 15.08.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 10.10.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 41 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответниците Н. Н., лично и като ЕТ „Арарат – Н. Н.“, и В. К., срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд.

Ищецът „УниКредит Булбанк“ АД оспорва жалбата.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Първоинстанционният съд е уважил предявените срещу жалбоподателите, както и срещу „Арарат пропърти“ ЕООД, искове на основание договор за банков кредит за солидарно заплащане на главница и лихви, като частично е отхвърлил иска за лихва върху просрочена главница.

Произнасяйки се по жалба на ответниците – физически лица и насрещна жалба на ищеца, въззивният съд частично е отхвърлил иска за лихва върху просрочена главница в по-висок размер, като в останалата част е потвърдил първоинстанционното решение.

За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че процесният договор попада в обхвата на засилената защита по Закона за защита на потребителите, доколкото кредитополучателят – ответникът Н. – е физическо лице и не са налице доказателства, представянето на каквито е в тежест на ищеца, същият да е действал в рамките на търговската си дейност. Извършил е преценка за равноправност от по смисъла на чл. 143 ЗЗП на включените в договора клаузи, уреждащи възможността ищецът едностранно да променя размера на приложимия към договора лихвен процент (в частта относно премията, образуваща заедно с пазарния лихвен индекс СОФИБОР базовия лихвен процент, чийто сбор с фиксираната в конкретния договор надбавка образува крайния лихвен процент), като е намерил същите за неравноправни предвид липсата...