ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50457

София, 28.06.2023г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

разгледа в закрито заседание на 13.02.2023 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1073 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответника М. М..

Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С. А., Франция, чрез клона си в България, оспорва жалбата.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Първоинстанционният съд е отхвърлил предявените по реда на чл. 422 ГПК искове за установяване на вземания (главница и законна лихва) по договор за потребителски кредит и евентуално съединените осъдителни искове за заплащане на същите суми.

По жалба на ищеца въззивният съд, след частична отмяна на решението, частично е уважил главните искове.

Допускане на касационното обжалване се иска на основанията по чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Не се установяват основания за вероятна недопустимост на въззивното решение в обжалваната част по смисъла на чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК. Неоснователни са изложените в тази насока доводи, че в случая искът е предявен чрез клон на заличен търговец, а не клон на самия търговец, претендиращ правоприемство, за липса на правосубектност на клона и за липса на надлежна представителна власт на клона спрямо търговеца – юридическо лице, по следните съображения.

На първо място, неоснователен е доводът, че процесният клон е такъв на заличен търговец, доколкото от представените писмени доказателства и вписванията в търговския регистър се установява, че клонът е създаден от чуждестранния търговец след извършеното вливане на регистрираното в България „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. На второ място, неоснователен е и доводът за липса на правосубектност на клона, тъй като искът не е предявен от името на клона, а чрез клона...