4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50231

София, 16.06.2023 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия П. гр. дело № 2334 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество / КПКОНПИ/, чрез процесуалния представител инспектор П., против въззивно решение № 260009/22.03.2022г. по в. гр. д. № 444/20г. по описа на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от КПКОНПИ срещу П. М. П. и П. А. П. иск по чл. 74, ал.1 ЗОПДНПИ/отм./ вр. с §5 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 585 152, 36 лева.

Касаторът иска отмяна на решението, което счита постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необосновано. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, в контекста на тезата си, че необходимо и достатъчно условие за отнемане в полза на държавата на парични средства е те да представляват незаконно придобито имущество и да не са трансформирани в друго такова, се поставя в хипотезата на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК ( противоречие с разрешението по решение № 29/12.04.2021г. по гр. д.№ 1021/2019г. , ВКС, ІІІ ГО) следния въпрос: „Представляват ли имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно разпоредбата на чл. §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, ако същите не са налични в края на проверявания период и подлежат ли на отнемане в полза на държавата?“. Поставя се и въпросът : „Какво съдържание е вложено от законодателя в понятието „липсва“ по смисъла на чл. 151 ЗПКОНПИ и следва ли „липсата“ да се дължи единствено на виновното поведение на проверяваното лице или вината е без правно значение ?“,чието разрешаване, според касатора, е от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото, тъй като липсва съдебна практика по приложението на чл. 151, предл.1 ЗПКОНПИ в хипотеза на липсващо имущество, която прави възможно отнемането на паричната му равностойност.

Предвид твърдението си, че въззивният съд не се е произнесъл по направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците, касаторът се позовава и на основанието на чл. 280, ал.2, предл. последно ГПК, твърдейки, че в частта по присъдените разноски решението е очевидно неправилно.

Ответниците П. М. П. и П. А. П. не са депозирали отговор по чл. 287, ал.1 ГПК.

С определение № 50005/17.01.2023г. производството по настоящото дело е спряно до постановяване на тълкувателно решение по т. д.№ 4/21г. на ОСГК на ВКС. Т. е постановено на 18.05.2023г. с № 4/18.05.2023г. т. е. настоящото производство следва да бъде възобновено.

Съдът намира за допустима касационната жалба, а искането за допускане на касационно обжалване за неоснователно по следните съображения:

За да постанови решението си, въззивният съд, споделяйки разрешенията в по – новата и преобладаваща практика на ВКС (решение № 97/18.05.2018г. по гр. д.№ 3224/17 ІVГО; решение № 263/18.12.2020г. по гр. д.№ 1293/2020г. ІVГО и др.), като е изключил от придобитото имущество преминалите през патримониума на ответниците, но неналични в края на проверявания период парични средства, е приел, че нетният доход, изчислен по правилото на §1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ, във всички случаи покрива стойността на притежаваното от ответниците имущество, поради което липсва значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на КПКОНПИ и съответно искът е неоснователен.

С тълкувателно решение № 4/18.05.2023г. по т. д.№ 4/2021г. на ОСГК на ВКС, е уеднаквена практиката на съдилищата в смисъла, възприет с обжалваното решение, като е прието, че :1/ „Не представляват „имущество“, по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне на размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период“ и 2/: „Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество“.

С така цитираното тълкувателно решение се дава ясен и пряк отговор на поставените от касатора въпроси ( включително за съдържанието на понятието „липсващо имущество“ в контекста на чл. 151 ЗПКОНПИ) и тъй като въззивният съд е постановил акта си в съответствие с разрешенията по тълкувателното дело, касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска.

Оплакването, обусловило напълно произволно довод за допускане на касационен контрол по чл. 280, ал.2, предл.3то ГПК, представлява искане за изменение на въззивното решение в частта по присъдените на ответниците разноски за въззивното производство. По това искане компетентен да се произнесе по реда на чл. 248 ГПК е въззивният съд.

Мотивиран от изложеното, настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело № 2334 по описа за 2022 г. на ВКС, ІІІ ГО.

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 260009/22.03.2022г. по в. гр. д. № 444/20г. по описа на Апелативен съд Варна.

Изпраща делото на АС Варна по компетентност за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК по съдържащото се в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК искане за изменение на въззивното решение в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: