Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . при секретар А. С. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя Т. Р. по административно дело № 5439 / 2022 г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационни жалби на кмета на О. С. и на Р. Д. и Х. Т. чрез техните пълномощници срещу решение №282/17.02.2022 г. по адм. д. № 148/2020 г. на Административен съд Благоевград. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му.

Ответницата по касационната жалба А. Г. чрез своя процесуален представител намира касационните жалби за неоснователни.

Ответниците по касационната жалба-Б. Г. и Й. Т. в писмени становища считат касационните жалби за неоснователни.

Ответниците К. К., Е. К., К. Т., Г. Т. и Е. Д. не вземат становище по касационните жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. Г. срещу заповед № АБ-51/ 29.07.2015г. на кмета на община Сандански, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и Споразумение с per. № 3029/ 29.06.2015г., е одобрен ПУП - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ VII 1383, 1384, в кв. 77, по плана на гр. Сандански, според приложената графична част. Съгласно заповедта се променя уличната регулация на улица с о. т. 143а - о. т. 125 като се намалява напречния профил на 10. 00 м. в границите на УПИ VII, кв. 77; от УПИ VII се образува нов УПИ VII-1383 и УПИ VIIA- 1383; в УПИ VII и УПИ VIIA, се предвижда средноетажно свързано жилищно застрояване в зона Ц, при плътност - до 80 % и Кинт - до 3,0

С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, с ясно посочено волеизявление, с посочени правни основания, намиращи опора в приложимата материалноправна уредба. Заповедта е мотивиран индивидуален административен акт. При издаване на заповедта обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Кметът на община Сандански е издал своя заповед № 62/ 05.10.2012г., с която е разрешил /допуснал/ изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ при липса на задължителна процесуална предпоставка за това, елемент от фактическия състав на процедурата по издаване на крайния акт - липса на становище от главния архитект на община Сандански, с което е нарушил чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Налице е нарушение и на нормата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ,тъй като в случая не се установява съобщаване на проекта за ПУП да е направено до всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 /предмет на плана - УПИ VII, кв. 77 по плана на гр. Сандански/ както и на носителите на ограничени вещни права върху същия имот. Налице е и отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК - противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, и по - конкретно - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, въз основа на която е издадена заповедта. Искането за одобряване на процесния ПУП - ПРЗ е направено единствено от З. И., обективирано в депозирано от нея заявление вх. № 94-С-731/ 29.04.2013г. Искане за одобряване на процесния ПУП от останалите заинтересовани лица - собственици на имота - предмет на плана или на носители на вещни права на обекти в имота, предмет на плана, въобще не е подадено /не е правено/.

Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че искането за одобряване на процесния ПУП - ПРЗ е направено единствено от З. И., обективирано в депозирано от нея заявление вх. № 94-С-731/ 29.04.2013г. По делото е безпорно установено, че собственици на ПИ с идентификатор 65334.300.1383 и обекти в него са вписани : З. И., Т. Т., К. К. и Е. К.. Към момента същият ПИ е с идентификатор 65334.300.3815. В плана за регулация /ПР/, процесният УПИ е с номер VII и е отреден за имоти с пл. № 1383 и 1384. ПР от 1981 г. предвижда от юг на УПИ VII-1383, 1384 прокарване на нова улица с о. т. 143- 143а, с която се отнема част от имот пл. № 1384. Планът за застрояване/застроителния план/- ПЗ предвижда в УПИ VII ново застрояване на четири броя жилищни сгради на по два етажа /ниско застрояване/, свързано застрояване помежду им и свободно спрямо съседните УПИ. През 1982г., ЗП за УПИ VII-1383, 1384, кв. 77 е изменен със заповед № 1191/ 24.12.1982г. на кмета на община Сандански, като изменението се състои в: промяна на броя, конфигурацията, разположението на петната за застрояване в имота : предвидени са три броя сгради, означени като А, Б и В. Жалбоподателката пред първата инстанция се легитимира като собственик на недвижим имот - третия жилищен етаж със застроена площ от 70 кв. м., от триетажната жилищна сграда, отредена за петно “Б. Същата съгласно определение №7946/01.07.2021 г. по адм. д. №6142/2021 г. на Върховния административен съд е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1 и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Безспорно в случая съгласие на оспорващата като носител на ограничено вещно право върху имота, предмет на плана, не е искано и не е дадено. Това сочи, че не е налице визираното в обжалваната заповед правно основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, поради което изводът на решаващия съд за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед е правилен. В този аспект настоящата инстанция не споделя доводите в касационната жалба, че съгласие на оспорващата не е необходимо, тъй като тя е придобила собствеността си при условията на чл. 241 ППЗСТУ /отм/. В случая условията на придобиване са без значение, а относимата норма е тази по чл. 134, ал. 2,т. 6 ЗУТ като част от действащото право към момента на издаване на заповедта, а не разпоредбата на чл. 241 ППЗТСУ /отм/ . Настоящата инстанция споделя и доводите на първоинстанционния съд, че в случая освен съгласието на заявителката З. И. съгласие на останалите заинтересовани лица - собственици на имота - предмет на плана или на носители на вещни права на обекти в имота, предмет на плана, въобще не е дадено, поради което не е налице правното основание за издаване на заповедта, посочено в същата. В тази насока законосъобразно решаващият съд е приел, че представеното споразумение с per. № 3029/ 29.06.2015г. пред административния орган също не би могло да послужи като фактическо и правно основание за одобряване на исканото изменение на ПУП - ПРЗ, тъй като от една страна от съдържанието на същото не би могъл да бъде направен по какъвто и да било начин извод, че лицата, подписали споразумението, са изразили воля по надлежен ред и в изискуемата форма по ЗУТ /чрез нарочно сезиране на компетентния орган/ за изменение на плана за регулация и за застрояване с конкретно одобрените от кмета на общината параметри. От друга страна, предмет на споразумението е разпределяне ползването на два имота между посочените лица, поради което не може да се приеме, че съдържа искане, воля или намерение за изменение на одобрения ПУП-ПРЗ, още повече оспорващата А. Г. и друго собственици на жилища в имота не са страна по това споразумение. След като посоченото в заповедта правно основание не е налице, то това е достатъчно основание за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Като е отменил същата, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон, без допуснати съществени нарушения на процесуалните норми. Настоящата инстанция не споделя доводите на решаващия съд за допуснато нарушение на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ поради липсата на становище на главния архитект, тъй като по производството по чл. 135 ЗУТ за допускане изработването на проект за изменение на ПУП е приключило и в това производството по одобряване изменение на ПУП не могат да се релевират доводи за нарушения по допускане изработването на проект за изменение на ПУП. Не съставлява и съществено нарушение на административно производствените правила и неспазването на разпоредбата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, тъй като и при спазването му пак би се стигнало до същия административен акт, а и заинтересованите могат да упражнят правото си на жалба, както е сторила и оспорващата страна.

Предвид изложеното обжалваното решение като краен резултат е обосновано и материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответницата по касационната жалба А. Г. следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски в размер на 1 400 /хиляда и четиристотин/ лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, които разноски следва да бъдат поети от касаторите.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №282/17.02.2022 г. по адм. д. № 148/2020 г. на Административен съд Благоевград.

ОСЪЖДА община Сандански да заплати на А. Г., [ЕГН] направените пред касационната инстанция разноски в размер на 700 /седемстотин/ лв.

ОСЪЖДА Р. Д., [ЕГН] и Х. Т., [ЕГН] да заплатят на А. Г., [ЕГН] направените пред касационната инстанция разноски в размер на 700 / седемстотин/ лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ РАДОСТИН РАДКОВ