О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50165

гр. София, 29.03.2023г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на осми март, две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 826/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Конфекшън Стил” ООД – в ликвидация, чрез особен представител адв. Х. Б., против Решение № 744 от 3.12.2021г. по в. т.д. № 887/2021г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено Решение № 261029 от 25.06.2021г. по т. д. № 2265/20г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение е признато за установено по предявения от „Контекс-Текстил Ханделсгес“ м. б.Х, регистрирано в Република Австрия, срещу „Конфекшън Стил” ООД – в ликвидация, иск с правно основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, че в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „Конфекшън Стил” ООД – в ликвидация е вписано несъществуващо обстоятелство по заявление № 20201119134744 – заличаване на „Конфекшън Стил” ООД – в ликвидация.

В касационната жалба се поддържа неправилност на атакуваното въззивно решение поради необоснованост на изводите за знание за наличие на вземането, достигнало до ответника по предвидения за това ред, за това, че ищецът е „известен кредитор“ и че арбитражното решение, на което основава вземането си, е влязло в сила.

Допускането на касационното обжалване касаторът основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формулира следните въпроси:

1.“Допустимо ли е уведомяване между съконтрагенти – юридически лица да бъде осъществявано по друг начин, освен по този, който е указан в закона – по седалище и адрес на управление на съответния търговец, получено...