РЕШЕНИЕ № 9894 София, 07.11.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело № 5745 / 2022 г.
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Община Берковица, чрез адв. Ж. Йорданова – Блажева, срещу решение №122/24.03.2022 година на Административен съд гр.Монтана по адм. д. 56/2022 година. С последното е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение № РД-02-14-77/20.01.2022г. на Ръководител на Националния орган по програмата за трансгранично сътрудничество “ИНТЕРРЕГ-V-А-Румъния –България” 2014-2020 и Директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройство за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора, съдът при мотивиране на изводите си, следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал, като в случая това не е направено и е нарушена разпоредбата на чл.172а, ал.2 от АПК. Касаторът твърди, че крайните изводи на съда не кореспондират с фактите по делото, като съдът неправилно приел, че страните нямат спор по фактите. В решението въобще не е коментирано наведеното съображение, свързано с приетото по делото доказателство, а именно процесното удостоверение от „НИТ - Нови Интернет Технологии“ ЕООД от 10.08.2020г., на страница втора от същото. Първоинстанционният съд неправилно общо не е възприел възражения на жалбоподателя, като повторил мотивите...