РЕШЕНИЕ № 10482 София, 17.11.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело № 5868 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014 - 2020 година, чрез главен експерт юрист Петров, срещу Решение №1878 от 22.03.2022 година на Административен съд - София-град, постановено по административно дело №4506/2021 година.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №РД-16-452 от 22.03.2021 година за отказ от верификация по искане за окончателно плащане на „Програмиста“ ЕАД по договор №BG16RFOP002-1.005-0141-C01 от 20.07.2018 година, като преписката е върната за ново произнасяне.

Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че за да отмени административния акт съдът изцяло се бил позовал на изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Сочи, е съгласно т.14.2 от Условията за кандидатстване по процедурата, допустимите разходи за възнаграждения на персонала били в размер до 70% от общо допустимите разходи по проекта, докато към момента на отчитане на последния етап от проекта разходите за възнаграждения представлявали приблизително 78 % от общо допустимите разходи, съответно същите били над допустимия размер, като това обстоятелство не било отчетено от първоинстанционния съд. Изложени са аргументи, че въпроси №1, 2, 3, 4 и 6 от назначената по делото експертиза били изцяло неотносими към фактическите и правни основания за издаване на административния акт, а въпрос №5 бил изначално недопустим, доколкото бил изцяло правен и касаел решаването на спора по...