О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50153

София, 09.03.2023 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на девети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр. дело № 2444 по описа за 2022г. взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба от „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място], чрез адвокат Н. Б., срещу въззивното решение на Варненски окръжен съд №225/23.02.2022г. по в. г.д.№1615/2021г. в частта, с която е потвърдено решение № 11706/25.03.2020г. по гр. д. № 14168/2019г. на 21-ви състав на ВРС, в частта, в която е прието за установено в отношенията между страните, че Ш. К. А. не дължи на „Енерго Про Продажби“ АД сумата 4396.72лв., представляваща стойност на служебно начислена за периода 06.09.2017г. – 05.07.2018г. ел. енергия, за обект на потребление [населено място], УПИ X., кв. 44, № 386, с клиентски № [ЕГН] и абонатен № [ЕГН], по издадена фактура № [ЕГН]/26.08.2019г., по реда на чл. 124, ал.1 ГПК.

В жалбата са изложени доводи за недопустимост, евентуално за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

Насрещната страна Ш. К. А. с писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК, чрез адвокат П. С., оспорва жалбата. Твърди, че решението е валидно и допустимо, постановено в рамките на предявената претенция. Фактическите твърдения в исковата молба са за недължимост на задължението, така както същото е определено от ответника във фактурата и документите, послужили за издаването . В този смисъл е без значение дали ответникът е твърдял, че това количество ел. енергия е доставено за една година или не е навеждал такива твърдения, тъй като периодът, за който е начислена същата е определен в приложените по делото документи. Излага още,...