О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№50082

ГР. София, 21.02.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение в закрито заседание на 25.01.2023 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №3077/22 г., намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 и чл.295, ал.1 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Енерго - про продажби”АД, гр. Варна срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр. д. №254/22 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е уважен предявеният от Д. И. срещу касатора иск с пр. осн. чл.124 ГПК, като е прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5414,26 лв. по цитираната фактура, съставена за обекта на ищеца в [населено място] №141, общ. П. с посочени абонатен и клиентски номер, която сума е начислена при извършена корекция на неправилно отчетена ел. енергия за периода 15.02.18 -14.02.19 г.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК по правния въпрос от предмета на спора: Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение за делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад? Според направените в изложението уточнения, въпросът е зададен във връзка с решаващите изводи на въззивния съд, че ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е поискал приобщаването на издирения от вещото лице протокол за монтаж на електромера от 18.11.15 г. към доказателствата по делото, а ищецът изрично се е противопоставил на приемането на този протокол като доказателство по делото, поради настъпила преклузия. Така ответникът не е установил с пълно и главно доказване,...