№50065

гр. София, 15.02.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр. дело № 2684 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Кайан“ ЕООД, чрез адв. Т. Б., АК-Пловдив срещу въззивно решение № 675/25.11.2021г. по в. гр. д. № 12054/2021г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 20135287 от 09.06.2021г. по гр. д. № 2341/2021г. на Софийски районен съд. С последното „Кайан“ ЕООД е осъдено на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД да опразни от свои вещи и да върне на Й. Т. С. и Д. Г. Г. фактическата власт върху наетия по силата на договор за наем от 01.08.2016 г. недвижим имот, представляващ поземлен имот с пл. № 1926 от кв. № 17 по плана на [населено място], м. Студентски град, целият с площ от 3662 кв. м.

Касаторът счита, че в решението са направени неправилни констатации относно прекратяването на договора с връчването на нотариална покана и относно имота.

В изложението към касационната жалба касаторът поставя следните въпроси: 1/ Обективно невъзможно ли е с нотариална покана от 13.03.2019 г., връчена на 25.04.2019г., ищците да уведомят ответника, че не е заплащал наемна цена за бъдещ период – м. януари 2020 г., м. февруари 2020 г. и м. март 2020 г.?; 2/ Правилно ли е да се приеме, че с подобна покана те имат основание да прекратят действието на договора и да поканят ответника в тридневен срок от получаване на поканата да предаде ползването на имота и опразни същия от движими вещи?; 3/ Налице ли са цитираните в исковата молба основания за прекратяване действието...