Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Д. П. Членове: В. Ш. М. Т. при секретар С. Т. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията М. Т. по административно дело № 7080/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ - София при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, чрез юрк. К. срещу Решение № 15119 от 04.05.2025 г. постановено по адм. д. № 4886/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт № Р-22220221003811-091-001/06.01.2022г. издаден от Ш. А. С.-орган, възложил ревизията и С. Ц. К.-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 447/25.03.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК на В. Н. С. за задължения на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД.

В касационната жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице кумулативно предвидените предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ДОПК за ангажиране отговорността на С. за непогасените задължения на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Касационната жалба се поддържа в съдебно заседание чрез юрк. М.. Претендират се разноски.

Ответникът - В. Н. С., чрез адв. К. съдебно заседание оспорва касационната жалба. С молба от 10.09.2025 г. представя нови писмени доказателства.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, намира, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд София-град е бил Ревизионен акт № Р-22220221003811-091-001/06.01.2022г. издаден от Ш. А. С.-орган, възложил ревизията и С. Ц. К.-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 447/25.03.2022г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на В. Н. С. по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, за невнесени задължения на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД за задълженията на дружеството в общ размер на 170 984,33 лв., от които главница 131607,22 лв. и лихви в размер на 39 377,11 лв.

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22220221003811-020-001 от 05.07.2021г., връчена електронно на 06.07.2021г.. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-22220221003811-092-001/19.10.2021 г., връчен на ревизираното лице на 19.10.2021 г. по електронен път. Ревизията е приключила с Ревизионен акт № Р-22220221003811-091-001/06.01.2022 г., потвърден с Решение № 447/25.03.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП - София.

В хода на ревизията е установено, че В. Н. С. е местно физическо лице и е съдружник в МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД, като за периода от 05.09.2014 г. до 20.09.2016г. е притежавала 50 % и от 21.09.2016 г., до момента на издаване на РА, притежава 35 % от капитала на дружеството. Управител на дружеството през ревизирания период е Д. Р. И.. Безспорно установено е, че дружеството МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД е задължено лице по смисъла на чл.14, т. 1 и т. 2 от ДОПК. Установена е също така и невъзможността да бъдат събрани задълженията на това дружество.

В хода на ревизионното производство са присъединени събрани в хода на ПУФО, извършена на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД, приключила с Протокол от 15.12.2020 г., протоколи от общо събрание на дружеството, с който е взето решение за разпределение на печалба от минали години в размер на и за изплащане на дивидент на съдружниците и декларации по чл. 55 ЗДДФЛ и чл. 201 ЗКПО. От органите по приходите е прието, че С., в качеството си на мажоритарен съдружник, чрез извършените действия по изплащане на дивиденти е намалила имуществото на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД до такава степен, че дружеството е възпрепятствано да заплати задълженията за данъци и осигурителни вноски.

При така установената фактическа обстановка административният съд е приел, че ревизионния акт е валиден, издаден от компетентни органи по приходите, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на акта решаващият състав на съда е посочил, че спорът между страните се свежда до това дали са налице кумулативно предвидените предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ДОПК за ангажиране отговорността на С. за непогасените задължения на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД. За да отговори на спорните въпроси, съдът е дал тълкуване на относимите правни разпоредби, въз основа на което е посочил кои са отделните елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 19 ДОПК.

С решението е прието за безспорно установено, че В. Н. С. е местно физическо лице и е съдружник в МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД. Управител на същото е Д. Р. И.. Прието е за доказано, че дружеството е задължено лице с изискуеми и непогасени публични вземания през процесните данъчни периоди.

За да отмени оспорения акт съдът е изложил мотиви за липса на останалите предпоставки за ангажиране отговорността на С.. Според първоинстанционният съд от събраните доказателства не се установява наличието на причинно - следствена връзка между извършеното действие, намаляване на имуществото на задълженото лице и невъзможността да бъдат погасени задължения. Този извод е мотивиран с обстоятелството, че към момента на получаване на сумите от дивидент, по отношение на касовата наличност на предприятието не е имало наложен запор, като е посочено, че видно от Постановление за налагане на обезпечителни мерки, същите са наложени едва на 29.06.2021 г. Прието е, че независимо от наличието на образувано изпълнително дело № 180512889/2018г., от страна на административния орган не са предприети своевременно съответните действия по събиране на вземането. На следващо място съдът се е позовал на основното и допълнителното заключение на ССчЕ, съобразно което за периода от 07.06.2018 г. до 29.12.2021 г. периодично по сметка на НАП са постъпвали суми за погасяване на задължения на дружеството в общ размер на 65 863.79лв., като и след този период последното е продължило да погасява други свои задължения, възникнали след това. В тази връзка съдът е посочил, че в РД, РА или потвърждаващото го решение не се посочва към датите на разпределение на дивидентите какви точно са били по вид и размер неплатените задължения на дружеството.

С оглед изложеното решаващият състав на съда е мотивирал извод, за недоказаност на причинно-следствена връзка между извършените действия по разпределение на дивидент и невъзможността да бъдат събрани публичните задължения на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД.

В допълнение административният съд е счел за неприложимо основанието по чл.19, ал.3 от ДОПК за ангажиране на отговорността на ревизираното лице предвид обстоятелството, че С. не е притежавала качеството мажоритарен съдружник към датите на вземане на решения за разпределяне на печалба-дивидент от Общо събрание на съдружниците, поради което не е носител на отговорността по чл.19 ал.3 от ДОПК.

Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Спорен и пред настоящият касационен състав е въпросът налице ли са условията по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за ангажиране на отговорността на В. Н. С. в качеството й на съдружник в МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД.

С разпоредбата на чл. 19 ДОПК е създаден особен случай на лична имуществена отговорност на лицата, управляващи задължени за данъци или осигурителни вноски субекти, и съгласно която тези лица носят отговорност за собствените си действия или бездействия, довели до невъзможност за събиране на публични задължения на дружеството. Тъй като отговорността на задълженото лице по чл. 19, ал.2 от ДОПК е субсидиарна, т. е. дотолкова доколкото в резултат на тези действия се стига до невъзможност за събиране на задълженията на субекта по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК, то доказването на обстоятелствата във връзка с ангажиране отговорността на лицата е в тежест на административния орган.

Нормата на чл. 19, ал. 2 ДОПК урежда изчерпателно елементите, които следва да са изпълнени кумулативно: 1. Субект на отговорността - управител или член на орган на управление на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК; 2. Наличие на непогасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски; 3. Недобросъвестно извършване на някое от посочените в текста на разпоредбата действия; 4. Обективно намаление на имуществото на задълженото лице, водещо до неизплащането на задълженията; 5. Причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и намалението на имуществото на задълженото лице.

В случая не е спорна първата предпоставки на посочената хипотеза - ревизираното лице е субект на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК за публични задължения на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД, възникнали в ревизирания период, през който е била член на орган на управление на задължено юридическо лице, като именно в това си качество е участвала в общите събрания на дружеството, по време на които е взето решение за изплащане на дивиденти в полза на тримата съдружници, единият от които е тя.

Към датата на постановяване на настоящето решение, обаче, не е налице втората предпоставка предвидена в нормата на чл. 19, ал. 2 ДОПК, а именно наличие на непогасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски. В случая следва да бъдат съобразени представените в хода на касационното производство с молба от 10.09.2025 г. писмени доказателства, а именно: Справка за задълженията на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД към 04.09.2025 г. от данъчно-осигурителната сметка на НАП, от която се установява, че дружеството е погасило изцяло публичните си задължения към НАП, Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение съгласно чл.225 ДОПК, изх.№ С250022-035-0302271/02.09.2025г., издадено по изп. д. № 180512889/2018г. от Б. В. - главен публичен изпълнител при ТД на НАП - София.; Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки, изх. № С250022- 024-0066422/02.09.2025 г., издадено по изп. д.№ 180512889/2018г. от Б. В. - главен публичен изпълнител при ТД на НАП - София.; Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки, изх. № С250022- 024-0066419/02.09.2025г., издадено по изп. д. № 180512889/2018г. от Б. В. - главен публичен изпълнител при ТД на НАП София. От приетите доказателства се установява погасяване на задълженията на юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД поради плащане на задълженията.

Представените доказателства се явяват нов факт от значение за делото, с който съдът е длъжен да се съобрази по силата на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК вр. 2 от ДР на ДОПК. Предвид изложеното и тъй като след издаване на настоящия ревизионен акт задълженията на МЕТАМОРФОЗА ГРУП ООД са изцяло погасени поради плащане, то по аргумент на чл. 21, ал. 3 вр. ал.2 вр. чл.168, т.1 ДОПК, отговорността на С. е отпаднала.

С оглед на изложеното, решението на административния съд следва да се остави в сила.

Съобразно изхода на делото, на ответника се дължат претендираните разноски съгласно представения списък - за адвокатско възнаграждение за касационна съдебна инстанция в размер на 4 400 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 15119/04.05.2025 г. постановено по адм. д. № 4886/2022 г. по описа на Административен съд София-град.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на В. Н. С., [ЕГН], с адрес гр. София, [улица], [адрес] разноски по делото в размер 4 400 лева (четири хиляди и четиристотин лева).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ

секретар:

Членове:

/п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА

/п/ МАРИЯ ТОДОРОВА