Р Е Ш Е Н И Е

№ 50133/2022

София, 07.02.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове: В. М.

Емилия Донкова

при участието на секретаря Д. Т. като изслуша докладваното от съдия Е. Д. гражданско дело № 3041 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по молба за отмяна, подадена от Р. Н. С. и М. Н. С. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 260075 от 16.03.2021 г. по гр. д. № 221/2020 г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено първоинстанционното решение № 15 от 20.01.2020 г. по гр. д. № 459/2019 г. на Свогенски районен съд, като вместо него е постановено ново по същество, с което са отхвърлени исковете на молителите за признаване за установено по отношение на община Своге, че Р. Н. С. и М. Н. С. са собственици на основание наследствено правоприемство от Н. С. К. на имот с пл. № * с площ 284 кв. м., находящ се в [населено място], между кв. 30 и кв. 36, както и в кв. 30 по ПУП на селото, одобрен със заповед № 1684/22.06.1965 г., като имотът е заключен между т. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 1 на скицата – приложение № 2 на в. л. Л. М., съставляваща неразделна част от съдебното решение.

В молбата се поддържа, че след влизане в сила на съдебния акт са се снабдили с ново писмено доказателство: копие от разписен лист по плана на [населено място], одобрен със заповед № 1684/22.06.1965 г. на ОбНС - София, което според тях е от съществено значение за делото. Посочват също така, че цитираното писмено доказателство би довело до други изводи относно предмета на спорното материално право. Излагат съображения, че от представеното с молбата за отмяна доказателство се установява, че правото на собственост върху процесния имот е принадлежало на общия наследодател Н. К..

Ответникът по молбата община Своге в отговора на молбата счита същата за недопустима, евентуално – за неоснователна. В съдебно заседание не изразява становище.

Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. Същата е подадена в срока по чл. 305, т. 2 ГПК от страна в производството, поради което с определение № 141/20.09.2022 г., постановено по настоящето дело, същата е допусната до разглеждане.

Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявените основания за отмяна, приема следното:

Първоинстанционното решение № 15 от 20.01.2020 г. по гр. д. № 459/2019 г. на Свогенски районен съд е било предмет на жалба и същото е отменено с решение № 260075 от 16.03.2021 г. по гр. д. № 221/2020 г. на Софийски окръжен съд. Въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 47/15.02.2022 г. по гр. д. № 3011/2021 г. на ВКС, Второ г. о.

В решението, чиято отмяна се иска, е прието за установено, че не е доказано наследодателят на молителите – ищци да е бил собственик на въведеното придобивно основание: покупко-продажба. С нотариален акт № 647/1958 г. Н. К. е закупил парцел * в кв. 7 по регулационния план на [населено място], махала В. Т., с площ 800 кв. м., при граници: улица, от две страни братя Ц. и Д. С., съставляващ част от нивата в местността „Л. р.“ с площ от 1,2 дка и граници: С. Л., Б. В. и дере. Според експертизата същият е идентичен с УПИ * по действащия регулационен план. Претендираният от ищците имот пл. № * с площ 284 кв. м. не е идентичен с УПИ * /бивш парцел * в кв. 7/, като и двата имота не се застъпват с никоя своя част. Следователно, този нотариален акт не доказва претендираното от ищците право на собственост на наследодателя им върху процесния имот пл. № *, като по делото не са ангажирани други доказателства за установяване на това право. Наистина, от заключението на съдебно-техническата експертиза и скиците - приложения към него може да се направи извод, че имот пл. № * почти изцяло попада в границите на бивш имот пл. № *. За правото на собственост върху последния, обаче, не са ангажирани никакви доказателства, а предмет на представения от ищците нотариален акт са различни имоти - парцел * от кв. 7 с площ 800 кв. м., както и други имоти, чиято идентичност с процесния е останала недоказана.

По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК основание за отмяна е налице, когато се открие ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новооткрито писмено доказателство по смисъла на процесуалния закон е това, което е съществувало преди постановяване на решението, но страната не е могла да го представи въпреки положената от нея дължима грижа за водене на делото. Ако страната е знаела за съществуването на документа, подкрепящ твърдените от нея факти, но се е отнесла небрежно към своите задължения да упражнява добросъвестно предоставените й процесуални права и не е положила дължимата грижа да издири и представи документа, представеният след приключване на делото документ в подкрепа на искането за отмяна на решението няма да бъде новооткрит по смисъла на цитираната разпоредба. В настоящата хипотеза е налице именно такова поведение на молителите, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа за издирване и представяне на документа. Този документ е могъл да бъде открит при проверка в общината. Видно и от представения с отговора на молбата за отмяна препис от протокол от съдебно заседание на 11.02.2014 г. по гр. д. № 347/2013 г. по описа на Свогенския районен съд /по което молителите са били страна/, в същото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, която е проверила разписния лист към плана от 1965 г. по отношение на имот пл. № *.

Освен изложеното, обстоятелствата, установени с представеното копие от разписен лист към плана на населеното място от 1965 г., нямат значението на доказателствени факти, които да обосноват различен извод от направения в решението. Същият е изведен от липсата на идентичност между закупения от наследодателя имот и процесния.

Представеното с молбата за отмяна доказателство следователно не би могло да послужат при ново разглеждане на спора в поддържания от молителите смисъл, с оглед на което следва да се приеме, че не обосновава наличие на предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК основание. Молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото молителите дължат на ответника по молбата направените разноски за настоящото производство в размер на 800 лв. /за адвокатско възнаграждение/.

По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Р. Н. С. и М. Н. С. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 260075 от 16.03.2021 г. по гр. д. № 221/2020 г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено първоинстанционното решение № 15 от 20.01.2020 г. по гр. д. № 459/2019 г. на Свогенски районен съд, като вместо него е постановено ново по същество, с което са отхвърлени исковете на молителите за признаване за установено по отношение на община Своге, че Р. Н. С. и М. Н. С. са собственици на основание наследствено правоприемство от Н. С. К. на имот с пл. № * с площ 284 кв. м., находящ се в [населено място], между кв. 30 и кв. 36, както и в кв. 30 по ПУП на селото, одобрен със заповед № 1684/22.06.1965 г., като имотът е заключен между т. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 1 на скицата – приложение № 2 на в. л. Л. М., съставляваща неразделна част от съдебното решение.

Осъжда Р. Н. С. и М. Н. С. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, кантора 103, адв. А. Т., да заплатят на община Своге сумата 800 лв. – разноски за настоящото производство.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: