ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50014

София, 06.02.2023г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 2735 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на синдика на „Мосстрой-Варна“ АД (н) срещу решение на Варненски апелативен съд в частта с характер на определение, с което е оставена без уважение частна жалба на същия срещу първоинстанционно определение по чл. 248 ГПК.

Кредиторът „Консорциум Реми Груп“ АД (н) оспорва жалбата. Кредиторът „Импера Трейдинг“ ООД изразява становище за основателност на същата. Останалите страни не изразяват становище.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявеният от „Консорциум Реми Груп“ АД (н) иск по чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ за установяване на нищожност на договор за продажба на обособена част от масата на несъстоятелността на „Мосстрой-Варна“ АД (н).

Потвърдил е и обжалваното с частна жалба определение на първоинстанционния съд, с което е отхвърлена молбата на синдика на „Мосстрой-Варна“ АД (н) за изменение на първоинстанционното решение в частта относно присъдената държавна такса. За да постанови решението си в тази част, съдът е приел, че съгласно чл. 649, ал. 6 ТЗ при отхвърляне на който и да е от исковете по ал. 1, какъвто е и разгледаният в настоящото производство, държавната такса е за сметка на масата на несъстоятелността на длъжника. Извода си е аргументирал с липсата на проведено в разпоредбата разграничение на хипотезите на предявяване на иска от синдика, респ. от кредитор на несъстоятелността, поради което, макар и в настоящия случай искът да е предявен от кредитор, държавната такса следва да бъде събрана от масата на...