Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от председателя Д. Ч. по административно дело № 6734 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието против решение №113/14.06.2022 г., постановено по адм. д. №441/2021 г. по описа на Административен съд-Сливен (АС-Сливен).

В касационната жалба се атакува общо съдебното решение като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, но от конкретните оплаквания се констатира, че се обжалва само частта от съдебното решение, с която е отменена Заповед № РД-09-887/06.11.2020 г. на министъра на земеделието, горите и храните и се иска потвърждаването й. Подробни съображения в подкрепа на твърденията (основно по повод заключения на съдебни експертизи) и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна, ако се претендира.

Ответникът „Б. Б. ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и в писмено становище. Не претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение №113/14.06.2022 г., постановено по адм. д. №441/2021 г. по описа на АС-Сливен отменена по жалба на „Б. Б. ЕООД Заповед №РД-09-887/06.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която се изменя Заповед № РД-09- 229/01.03.2019 г. за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2018 г., в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП за кампания 2018 г. са останали следните части от парцели: от № 72165-140-10-1 площ от 1,28 ха; от парцел 72165-140-11 - 1 площ от 0,67 ха; от парцел 72165-140-2-1 площ от 2,92 ха; от парцел 72165-140-5-1 площ от 0,07 ха; от парцел 72165-140-6-1 площ от 0,23 ха; от парцел 72165-140-8-1 площ от 0,67 ха; от парцел 72165-140-13-2 площ от 1,88 ха; от парцел 72165-140-9-2 площ от 0,38 ха; от парцел 72165-140- 12-1 площ от 1,05 ха и от парцел 72165-140-4-1 плащ от 0,17 ха, върната е преписката на министъра на земеделието за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, определен е срок за изпълнение, отхвърлената е жалбата срещу друга част от същата заповед и са присъдени разноски. Не е предмет на касационен контрол частта от съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на „Б. Б. ЕООД – дружеството не е подала касационна жалба, а касационната жалба на министъра на земеделието не съдържа оплаквания срещу тази част на съдебния акт и за него липсва правен интерес да я обжалва.

Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но незаконосъобразно извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2018 г са останали общо 9,32 ха, представляващи точно индивидуализирани части или цели парцели, заявени от „Б. Б. ЕООД. Първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице Г. Р., в което е описан подробно всеки от заявените за подпомагане парцели, като е направена съпоставка между декларираните и установени площи, както и описание на площите, изключени от допустимия слой и трайно неподходящи за подпомагане площи от заявените парцели, за което са изследвани всички възможни източници на информация за състоянието им в няколко последователни години. За да възприеме изцяло заключението на вещото лице решаващият съд се е съобразил, че изводите му потвърждават констатациите, съдържащи се в протокол № SL V-26-KK17247/08.10.2028 г. от извършената теренна проверка на физическия блок, в който попадат парцелите на „Б. Б. ЕООД и обстоятелството, че за тази територия не е проведено сателитно и самолетно заснемане през 2018 г.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Фактическата обстановка е правилно установена от решаващият съд като последователно е описана в логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне по аргумент от чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК.

Предмет на контрол в производството пред АС-Сливен е Заповед № РД-09-887/06.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която се изменя Заповед № РД-09-229/01.03.2019 г., като обхватът на специализирания слой „ПДП“ за кампания 2018 г. се допълва, както следва: парцел 72165-140-10-1 с общо заявена площ 13,92 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 12,34 ха, а определени като недопустими 1,58 ха; парцел 72165-140-11 -1 с общо заявена площ 10,83 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 10,1 ха, а определени като недопустими 0,83 ха; парцел 72165-140-2-1 с общо заявена площ 8.05 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 5.09 ха, а определени като недопустими 2,97 ха; парцел 72165- 140-5-1 с общо заявена площ 4,18 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 4,08 ха, а определени като недопустими 0,10 ха; парцел 72165-140-6-1 с общо заявена площ 3,33 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 3,10 ха, а определени като недопустими 0,22 ха; парцел 72165-140-1-1 с общо заявена площ 3,09 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 3,06 ха, а определени като недопустими 0,02 ха; парцел 72165-140-8-1 с общо заявена площ 2,83 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 2,16 ха, а определени като недопустими 0,67 ха; парцел 72165-140-13-2 с общо заявена площ 2,42 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 0,54 ха, а определени като недопустими 1,88 ха; парцел 72165-140-7-1 с общо заявена площ 2,03 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени в пълен размер 2,03 ха, при което няма изключени площи; парцел 72165-140-9-2 с общо заявена площ 1,32 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 0,94 ха, а определени като недопустими 0,39 ха; парцел 72165-140-3-1 с общо заявена площ 1,3 ха, в обхвата на СС „ПДП" са включени 1,29 ха, а определени като недопустими 0,00 ха; парцел 72165-140-12-1 с общо заявена площ 1,05 ха, са определени като недопустими 1,05 ха и парцел 72165-140-4-1 с общо заявена площ 0,61 ха, в обхвата на СС „ПДП" след корекция са включени 0,44 ха, а определени като недопустими 0,17 ха.

С първоначалната, отменена с влязло в сила съдебно решение № 6/22.01.2020 г., постановено по адм. д. 284/2019 г. по описа на АС-Сливен, Заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. извън слоя ПДП са останали 13 бр. парцели, заявени от дружеството с общ размер на определената за недопустима площ от 54,96 ха., а след изменението й в изпълнение на съдебното решение с оспорената пред първата инстанция заповед извън слоя ПДП остават 9,88 ха, от които за 9,32 ха АС-Сливен приема, че е в противоречие с приложимия закон. Този извод на първата инстанция е подробно аргументиран с обсъждане на заключението на вещото лице Г. Р., прието в открито съдебно заседание на 17.05.2022 г., в което са му поставяне уточняващи въпроси и не е оспорено по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от ГПК и не е поискано назначаване на друго вещо лице или разширяване на състава на лицата, които да отговорят на допуснатите въпроси, чийто отговори изискват специални знания. Действително с писмена молба от 16.05.2022 г. процесуален представител на ответника пред първата инстанция е изразил становище, че се противопоставя на приемането на заключението на вещото лице като несъобразено със събраните в административното производство доказателства и доклада, съдържащ анализ на физическия блок, акцентира се върху „трайно неподходящите за подпомагане елементи“ и се иска да не бъде кредитирана експертизата като „неправилна и недоказана“, но изрично е направено изявление, че няма да бъдат ангажирани други доказателства по спора. При така осъществените процесуални действия административният съд в съответствие с процесуалните правила е поставил уточняващи въпроси към вещото лице, приел е неговото заключение като компетентно и безпристрастно, а след това го е обсъдил заедно с всички останали събрани по делото доказателства. Всички доводи в касационната жалба са относно фактически въпроси, които са подлежали на установяване пред първата инстанция и твърденията, че са останали неизяснени не обуславят касационно основание за отмяна на съдебното решение доколкото непълнотата на доказателствата не е основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Съществена част от доводите в касационната жалба на административния орган по своята същност представляват оспорване на заключението на съдебната експертиза, поради което с оглед забраната за установяване на нови фактически обстоятелства се явява недопустимо пред настоящата инстанция. Съдебният експерт подробно и последователно е изложил своите констатации и фактическите изводи относно състоянието и начина на ползване на спорните площи. В случая АС-Сливен е събрали всички ангажирани от страните доказателства и въз основа на тях приел за установени по непротиворечив начин всички относими към спора факти. Несъбирането на други доказателства или други различни заключения на други лица, разполагащи с повече специални знания за изготвяне на техническа експертиза, не е в резултат от допуснати от АС-Сливен процесуални нарушения, поради което и с оглед забраната по чл. 220 от АПК касационната инстанция не разполага с правомощия за нови фактически установявания, каквито на практика се искат с касационната жалба. Изрично трябва да бъде посочено, че е налице и непоследователност в становището на административния орган по отношение значението на трайно недопустимите елементи, намиращи се в площите, за които жалбата на „Б. Б. ЕООД е отхвърлена и са извън предмета на касационната проверка.

Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че е игнорирана най-релевантната и точна информация за казуса – „самолетните снимки на площите, представляващи основните нормативно установени и ползвани от административния орган средства за издаване на процесната заповед“, а са използвани „общи изказвания базирани на снимки от Google Eаrth.“ От събраните по делото доказателства административният съд обосновано е приел за доказано, че при издаване на оспорената пред него заповед не е извършено аерофото заснемане на физическия блок, в който се намират спорните площи, и цифровата ортофотокарта не е била актуализирана за кампания 2018 г. За установяване на състоянието на спорните площи е използван протокол № SL V-26-KK17247/08.10.2028 г. от извършената теренна проверка на 14.09.2018 г. на физическия блок, в който попадат парцелите на „Б. Б. ЕООД и констатациите в него за липса на недопустими за подпомагане площи. Данните от този протокол са съпоставяни с всички останали събрани по делото доказателства, включително и снимки от Google Eаrth, но не като основен източник на информация, а за допълнителна проверка.

При така установените от първата инстанция факти и на основание чл. 220 от АПК касационната инстанция намира, че АС-Сливен е приложил правилно закона. При установяване на фактическата обстановка по спора не са допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото, а тяхната доказателствена стойност е оценена правилно в съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса. При тази фактическа обстановка първата инстанция е приложила правилно материалния закон и частично е отменила заповедта на министъра на земеделието, храните и горите относно площи, които неправилно са определени като недопустими за подпомагане.

По изложените съображения съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна и наведените в нея доводи не обуславят наличие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон настоящата инстанция намира, че обжалваната част от съдебно решение е валидна, допустима, обоснована и постановена в съответствие с материалния закон.

По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски, не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни.

По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №113/14.06.2022 г., постановено по адм. д. №441/2021 г. по описа на Административен съд-Сливен в обжалваната му част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ