ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50001

София, 06.01.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 14.12.2022 г. докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 1966 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на ищеца Л. А. в качеството на едноличен търговец ЕТ „Индекс-6-Л. А.“ срещу въззивно определение на Пловдивски окръжен съд за потвърждаване на първоинстанционното определение, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за освобождаване от такси и разноски.

По допускане на касационното обжалване по реда на чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3 ГПК съдът прие следното.

За да постанови обжалваното определение, въззивният съд, след като е констатирал, че предмет на производството е предявен от жалбоподателя срещу „АМП“ ООД иск за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на сключен договор, е приел от правна страна, че разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК не се прилага за случаите, когато съдебно предявеното право произтича от осъществявана от физическото лице търговска дейност, какъвто е и настоящият. Посочил е допълнително, че евентуалната липса на средства е основание за откриване на производство по несъстоятелност с произтичащото от това освобождаване от такси на основание чл. 620, ал. 5 ТЗ по делата за събиране на вземанията на едноличния търговец.

Касационно обжалване не следва да се допуска.

Първите два въпроса, формулирани от жалбоподателя: „Длъжен ли е съдът при преценката за освобождаване от държавни такси и съдебни разноски да съобрази всички доказателства по делото и при наличие на съмнения или непълнота на декларираните данни, длъжен ли е съдът да даде указания за представяне на допълнителни доказателства, а не да формира извод за липса на предпоставки за освобождаване?“ и „Наличието на хронично заболяване и трайно намалена работоспособност представляват ли главно основание за уважаване...