1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2346

[населено място], 28.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 383 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Софекострой“ ЕАД срещу въззивно решение № 725/28.11.2023 г. по в. т. д. № 555/2023 г. на Апелативен съд София в частта, с която e потвърдено решение № 397/24.03.2023 г. по т. д. № 1278/2022 г. на Софийски градски съд за осъждане на касатора на основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД да заплати на „Райстрой“ ЕООД сума в размер на 75 120 лв. по фактура № 1833/29.11.2019 г., ведно с лихва за забава от исковата молба.

В жалбата се сочат касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че с обжалваното решение съдът неправилно е приел наличието на двустранно подписан протокол, доказващ приемане на работата, който е приложен към оспорваната фактура № 1833/29.11.2019 г. Съдът неправилно е отхвърлил възражението на касатора, че протоколът не поражда правно действие, тъй като не е подписан от упълномощено от дружеството лице и противопоставяне срещу действието му е направено веднага след достигане до неговото знание, а именно с получаване на исковата молба. Заявява се и твърдение, че представената по делото нотариална покана е връчена на лице, за което също не е посочено на каква длъжност е и дали работи в дружеството. Поради изложените причини се прави оплакване, че изводите на въззивния съд се явяват в противоречие с разпоредбата на чл. 301 ТЗ. Оспорената от касатора фактура не е намерила отражение в счетоводството на дружеството, а...